Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2011 ~ М-2763/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-2981/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием истца Вапилова П.К.,

представителя истца – по доверенности Кирилина И.В.,

ответчика Трунова А.П.,

представителей ответчика Трунова А.П. – по доверенностям Савенкова В.И., Труновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вапилова П.К. к Трунову А.П. о признании недействительной справку, признании недействительной и исключении записи из ЕГРП, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вапилов П.К. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом их уточнения просит признать недействительной справку, выданную ГСК «Березка» от <дата> <номер>, послужившую основанием для регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной и исключить из ЕГРП запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности Трунова А.П. на спорный гараж, признать за Вапиловым П.К. право собственности на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> он приобрел у П. гараж <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и были составлены расписки, что он получил от П. гараж, а П. получил от истца запроданный гараж <сумма>. Расписки заверены печатью администрации сельского поселения Васильевское. С указанного времени истец пользуется гаражом, платит обязательные платежи и членские взносы, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Является членом ГСК.

<дата> истец получил выписку из ЕГРП, в которой указано, что собственником гаража является Трунов А.П., на основании справки ГСК «Березка» от <дата> <номер>, однако ответчик никогда не являлся членом ГСК и гараж у истца не приобретал.

В судебном заседании истец Вапилов П.К. поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца (по доверенности Кирилин И.В.) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что спорная справка выдана <дата> и в данной справке указано, что на основании протокола <номер> ответчик был принят в члены ГСК «Березка», однако в данной справе не указана дата проведения общего собрания, после которого был составлен протокол. Недействительность справки заключается в том, что она выдана не тому лицу и в ней нет полных реквизитов, из которых бы следовало, что ответчик принят в члены ГСК «Березка». Истец считает себя законным владельцем гаража <номер>, всегда пользовался данным гаражом, вносил членские взносы в ГСК «Березка», имеется договор купли-продажи данного гаража, в виде расписок, истец был внесен в списки членов ГСК и платежную документацию.

Ответчик Трунов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика (по доверенности Трунова И.Н.) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что она и истец жили одной семьей. В 2007 и 2008 году взносы за гараж оплачивал истец из общих денежных средств, а с 2008 года взносы оплачивала она. В члены ГСК ни истец, ни ответчик не принимались. По устной договоренности с истцом они решили оформить гараж на ответчика.

Представитель ответчика (по доверенности Савенков В.И.) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснил, что сделка купли-продажи гаражного бокса истцом не была оформлена в соответствии с законом. Гараж изначально приобретался для Труновой И.Н. на общие денежные средства семьи. В настоящее время гаражом пользуется Трунова И.Н., а истец гаражом не пользуется.

Представитель третьего лица ГСК «Березка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск Вапилова П.К. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что спорным является гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из расписки от <дата> усматривается, что П. получил от Вапилова П.К. деньги за проданный гараж в сумме <данные изъяты>, расписка заверена печатью Администрации сельского поселения Васильевское (л.д. 9).

Из расписки от <дата>, подписанной Вапиловым П.К. и П. усматривается, что последний продал Вапилову П.К. кирпичный гараж в Кооперативе «Березка» (л.д. 10).

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру на имя истца Вапилова П.К. от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 8).

Из выписки из ЕГРП от <дата> усматривается, что собственником гаражного бокса <номер> в ГСК «Березка», расположенного в <адрес>, является Трунов А.П. (л.д. 7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что на основании справки ГСК «Березка» от <дата> <номер> Трунов А.П. является собственником гаражного бокса <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно списка членов ГСК «Березка» по состоянию на <дата>, членом ГСК является П. (л.д. 46-47).

В материалы дела представлены: копия дела правоустанавливающих документов на гараж <номер> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-28), копия инвентарного дела на гараж (л.д. 29-36), копия устава ГСК «Березка», копия постановления Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> о предоставлении в аренду ГСК «Березка» земельного участка, расположенного в д. Васильевское, копия пия постановления Администрации Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> об утверждении границ земельного участка для размещения ГСК в д. Васильевское, копия технического паспорта на спорный гараж, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия Государственного акта от <дата> о закреплении за ГСК «Березка» земельного участка в бессрочное и бесплатное пользование, для строительства гаражей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру на имя Труновой усматривается, что ею оплачены членские взносы: <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>.

В копиях платежных ведомостей за <дата>, <дата>, за <дата> значится истец Вапилов П.К.

В копиях платежных ведомостей за <дата>, <дата>, <дата>, за <дата>, <дата>, <дата> значится Трунова И.Н.

Свидетель К., показал, что до 2007 года, он был председателем ГСК «Березка» и собственником гаража <номер> был П., который его и строил. В последствии П. решил продать гараж, который приобрел истец. О том, что собственником гаража действительно является истец, ему известно из ведомостей, которыевелись в ГСК. Также он знает, что Трунова И.Н. пользовалась спорным гаражом, ставила туда свой автомобиль.

Свидетель Б. показал, что в 2008 году он вел протоколы собраний в ГСК «Березка». Собственником гаража был истец, он пользовался гаражом, кроме истца, гаражом пользовалась Трунова И.Н., которая хранила там свой автомобиль.

Свидетель Т. показала, что истец является ее мужем, в 2004 году был приобретен гараж <номер> в ГСК «Березка», покупателем гаража был Вапилов П.К., а продавцом был П.. Трунова И.Н. денег за гараж не вносила, но автомобиль в гараж ставила. Вопрос об оформлении гаража на имя ответчика никогда не обсуждался. В гараже истец хранил ненужные вещи и овощи.

Свидетель С. пояснил, что является сожителем Труновой И.Н. с декабря 2009 года, ему известно, что гараж был приобретен лично для Труновой И.Н., так как у нее был свой автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя требования и основания иска Вапилова П.К. о признании недействительной справку <номер> от <дата>, выданной ГСК «Березка», послужившую основанием для регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной в ЕГРП запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности Трунова А.П. на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности Трунова А.П. на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, о признании за Вапиловым П.К. права собственности на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Представитель истца пояснил, что под сделкой истец подразумевает выдачу председателем ГСК указанной справки.

Принимая во внимание, что не оспорен факт передачи в пользование и владение Вапилову П.В. спорного объекта недвижимости на основании расписки П. от <дата> по продаже последним истцу кирпичного гаража в кооперативе «Березка», заверенной Администрацией с/п Васильевское, и обязательства по которой исполнены, а также учитывая, что основания возникновения права пользования и владения истцом гаражного бокса в ГСК «Березка» не оспорены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что, справка <номер> от <дата>, выданная ГСК «Березка», послужившая основанием для регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не может быть признана недействительной, поскольку является лишь одним из доказательств по делу, представленным стороной истца и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными доказательствами, не требуется вынесения по ней отдельного решения о признании ее действительной или недействительной. Выдача справки в соответствии с положениями гражданского законодательства сделкой не является, так как не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей между лицом, выдавшим справку и лицом, ее получившим.

Поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорный гараж, то есть признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения требований Вапилова П.К. о признании недействительной в ЕГРП запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности Трунова А.П. на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности Трунова А.П. на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истцом и его представителем не оспаривается зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный гараж, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за Вапиловым П.К. права собственности на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска в названной части, что не лишает права истца на предъявление соответствующего иска по правилам искового производства с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы ответчика и его представителей о том, что спорный гараж приобретался на совместные средства Вапилова П.К., его супруги Т. и Труновой И.Н., для последующего оформления прав последней на гаражный бок <номер> в ГСК «Березка», суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Внесение членских и целевых взносов Труновой И.Н. от своего имени в ГСК «Березка», не может служить основанием полагать, что данные действия Труновой И.Н свидетельствовали о ее правах на спорный объект. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что ответчик, а также Трунова И.Н. были приняты в члены ГСК.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вапилова П.К. к Трунову А.П. о признании недействительной справку, выданную ГСК «Березка» от <дата> <номер>, послужившую основанием для регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной в ЕГРП запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности Трунова А.П. на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи <номер> от <дата> о регистрации права собственности Трунова А.П. на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, о признании за Вапиловым П.К. права собственности на гаражный бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: