Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 (2-3596/2021;) ~ М-3461/2021 от 16.12.2021

№2-397/2022

УИД:04RS0021-01-2021-007570-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДоржиева Сергея Владимировича к ФИО23 в лице законного представителя Борхоева Сергея Александровича, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке,

у с т а н о в и л:

Доржиев М.С.обратился в cуд с иском к ФИО25.,ДД.ММ.ГГГГ.,в лице законного представителя ФИО5, просил, с учетом уточнения требований, признать недействительнымдоговор дарения земельного участка, расположенного по адресу ..., кадастровый ...,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как дарителем, в лице представителя по доверенности Борхоевой Н.А., ФИО26.р., в лице законного представителя ФИО5, как одаряемым, применить последствия недействительности сделки в виде возвратавсегополученного по сделке.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником спорного участка, которым пользовался с 1991 года, право собственности зарегистрировано на основании соглашения о разделе долей (выделе) в натуре из общей совместной собственности ДНТ «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ.На участке истцом самовольно возведен жилой дом, в котором проживает один.Намерений подарить участок кому-либо не имел.Оспариваемый договор дарения участка заключен с его стороны, представителем по доверенности ФИО2, которой он ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждениявыдал нотариальную доверенность, полагая, что предоставляет полномочия на оформление документов на самовольно возведенныйдом.До 2009 года проживал в доме с сожительницей БорхоевойИ.И, чей сын Борхоев С.А. является отцом одаряемого несовершеннолетнего Борхоева М.С., а дочь Борхоева Н.А. – лицом, заключившим по доверенности от его имени оспариваемый договор.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Ханхашкеева Д.Д., Борхоев С.А. и Борхоева Н.А.

В судебном заседании истец Доржиев В.С. иск поддержал, пояснил, что намерений дарить либо иным образом отчуждать принадлежащий ему участок не имел, просил Борхоеву Н.А. помочь с оформлением документов на самовольно возведенный дом на участке, для чего в марте 2019 года вместе с ФИО2 явились к нотариусудля оформления доверенности, очки не взял, был «с похмелья», доверенность подписал, полагая, что предоставляет полномочия для решения вышеуказанных вопросов.В доме на спорном участке постоянно проживает с момента его возведения,с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ «Саяны», дом является его единственным жильем, не выселялся, в доме имеются его личные вещи. В ноябре 2021 года узнал о том, что право собственности на участок зарегистрировано за несовершеннолетним ФИО27. законным представителем которого является отец ФИО5, забравший у него без согласия документы на участок, членскую книжку и водительские права. Просил иск удовлетворить по изложенным доводам.

В судебном заседании представители истца по устному ходатайствуЗапханова Е.В., Запханов Ж.Б. требования поддержали, пояснив, чтосостоят в родственных отношениях с истцом, истец является одиноким человеком, не имеющим семьи, злоупотребляющим спиртным,при оформлении доверенности у нотариуса былвведен Борхоевымив заблуждение о сути, содержании и последствиях предоставляемых полномочий. Фактической передачи спорного участка не было, так как истец с момента вселения постоянно проживал в доме, из дома не выезжал, иного жилья у него не имеется. Борхоев С.А. с ФИО28 в дом не вселялся, их личных вещей в доме и на спорном участке не имеется. Дом построен родственниками истца в начале 2000-х годов для истца. Попытки добровольно урегулировать спор результата не принесли, Борхоев С.А. отказался возвратить все полученное по оспариваемому договору. Просили иск удовлетворить.

В судебномзаседанииответчик законный .р. БорхоевС.А., действующий и как третье лицо, пояснил, что оспариваемый договор заключен Борхоевой Н.А., действующей на основании доверенности, выданной истцом добровольно, ранее истец высказывал намерение подарить участок его сынуФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора в дом на спорном участке не вселялись, их личных вещей в доме и на участке нет. В 2011 году оплачивал за истца членские взносы и осуществлял расходы, связанные с оплатой межевых работ,так как истец постоянного места работы и дохода не имел, злоупотреблял и злоупотребляет спиртным, намерений выселять истца из дома на спорном участке не имел. Пояснил, что родственникам Доржиева С.В. и самому Доржиеву С.В. не сказал о намерении заключить договор дарения и о заключении договора, так как знал, что будут против. Просил в иске отказать.

В судебном заседаниитретье лицо БорхоеваН.А. по существу требований пояснила, что истец высказывал намерение подарить участок ее племяннику - ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ истцу в ее присутствии нотариусомХанхашкеевой Д.Д. разъяснены полномочия по доверенности, при удостоверении нотариусом проверена дееспособность Доржиева С.В., установлена его личность, указано на соответствие доверенности волеизъявлению Доржиева С.В.

В судебное заседание третье лицо нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Ханхашкеева Д.Д. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в отсутствие и отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу при оформлении доверенности разъяснила смысл, значение и последствия выдачи доверенности, сомнений в дееспособности Доржиева С.В. у нее не возникло, справки из РНД, РПНД не запрашивала.

В судебное заседание представитель третьего лицаУправления Росреестра по Республике Бурятия не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей,суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Доржиеву С.В.на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу ..., кадастровый .... Право собственности на участок за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе долей (выделе) в натуре из общей совместной собственности ДНТ «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке самовольно возведен жилой дом, почтовый адрес ....

Согласно членской книжке истец является членом ДНТ «Саяны» с ДД.ММ.ГГГГ, из записей в членской книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачены членские взносы в сумме 20620,00руб.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ДНТ «Саяны» от истца принят целевой взнос в сумме 16240,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ Доржиевым С.В. выдана и нотариально удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Ханхашкеевой Д.Д доверенность ... на имя Борхоевой Н.А., согласно которой Доржиев С.В. уполномочил последнюю подарить ФИО32., 15.11.2015г.р. принадлежащий ему спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресуг.Улан-Удэ, ДНТ «Саяны» .... Доверенность выдана на 2 года.Из указанной доверенности следует, что при удостоверении нотариусом проверена дееспособность ФИО3, установлена его личность, указано на соответствие доверенности волеизъявлению Доржиева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ междударителем ДоржиевымС.В. в лицеБохроевой Н.А., действующей по доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующим как законный представитель одаряемого несовершеннолетнего ФИО33 подписан договор дарения спорного участка.Переход права собственности на участок к несовершеннолетнему ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись ...

Судом установлено, что Доржиев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу ....

Несовершеннолетний ФИО4 и его законный представитель – отец Борхоев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу ....

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что не намеревался дарить принадлежащий ему земельный участок, участком пользовался с 1991 года, самовольно в начале 2000-х годов построив с помощью родственников на участке дом, постоянно в нем проживалдо 2009 года в гражданском браке с ФИО10 С 2009 года, после смерти ФИО10 проживает один, иного жилья не имеет, зарегистрирован у родственников по адресу ..., из дома не выезжал, не выселялся, личных вещей не вывозил, Борхоевы в дом не вселялись, их личных вещей в доме нет.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Борхоевым С.А. и Борхоевой Н.А., а также свидетелямиДондуповым З.Г. и Шалуевым Ю.М.

Из показания свидетелей Дондупова З.Г. и Шалуева Ю.М. следует, что дом на спорном участке строила мать истца и его родственники в начале 2000-х годов, с 2009года истец проживал и продолжает проживать в доме один,намерений дарить участок не высказывал, выпивает, находится в тяжелом жизненном положении,дети и внуки Борхоевой И.И.в дом не вселялись, на участке и в доме их не видели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности нотариусом справки о том, состоит ли на учете Доржиев С.В. в РНД, РПНД не запрашивались и Доржиевым С.В. для совершения нотариального действия не представлялись, указанное подтверждается ответом нотариуса Ханхашкеевой Д.Д. на судебный запрос.Как следует из отзыва на иск нотариуса Ханхашкеевой Д.Д. при оформлении доверенности выяснила действительную волю Доржиева С.В. подарить спорный участок несовершеннолетнему Борхоеву М.С., разъяснила смысл, значение и последствия выдачи доверенности, сомнений в дееспособности Доржиева С.В. у нее не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела ответами на судебные запросы из РПНД, РНД,что Доржиев С.В. на учете не состоит.

Применительно к спорным правоотношениям, суд, руководствуясь вышеприведенными нормамиправа, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводуо заблуждении Доржиева С.В.относительно природы сделки, поскольку возрастные изменения, отсутствие знаний в области права, тяжелое жизненное положение, связанное с образом жизнизатрудняли его ориентированность относительно природы выдаваемой доверенности, и препятствовали ему в уяснении ее смысла, делали невозможным восприятие ее сути и содержания, понимание правовых последствий.

Учитывая, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому, суд пришел к выводу о том, предоставление полномочийна заключение договора дарения участкапривело к заключению заведомо невыгодной для истца сделки, для корыстного обогащения другого участника сделки.При этом суд учитывает, что фактически спорный участок с возведенным на нем жилым домом во владение, распоряжение и пользование ответчика не передавались.Также суд принимает во внимание, что выраженная в доверенности воля истца, сформировалась вследствие существенного заблуждения относительноприроды сделки,исходя из того, чтоистец не имел намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на участок и единственного жилья в возрасте 59лет на дату заключения договора, будучи одиноким, находящимся в тяжелом жизненном положении в силу образа жизни, не имеющим семьи, иного жилья, что привело к последующему заключению от его имени оспариваемого договора дарения участка.

С учетом изложенного, требования в части признания договора дарения недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами оспариваемого договора всего полученного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенной нормы закона право собственности ответчика на спорный участок подлежит прекращению с внесением в государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений. Право собственности истца на спорный участок подлежит восстановлению с внесением в государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Доржиева Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу ...., кадастровый ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доржиевым Сергеем Владимировичем в лице Борхоевой Нины Александровны, представителя по доверенности от 18.11.2019, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Ханхашкеевой Д.Д., и ФИО34., в лице законного представителя Борхоева Сергея Александровича.

Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка по адресу ..., кадастровый ..., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доржиевым Сергеем Владимировичем в лице Борхоевой Нины Александровны, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Ханхашкеевой Д.Д., и Борхоевым ФИО35, в лице законного представителя Борхоева Сергея Александровича в виде возврата всего полученного по сделке.

Прекратить право собственности ФИО36 в лице законного представителя ФИО5 на земельный участок по адресу ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО37., в лице законного представителя Борхоева Сергея Александровича на земельный участок по адресу ..., ДНТ «Саяны» ..., участок 83, кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права собственности Доржиева Сергея Владимировича на земельный участок по адресу ..., кадастровый ....

Взыскать с Борхоева Сергея Александровича, законного представителя ФИО38 в пользу Доржиева Сергея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...