Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5250/2016 от 07.07.2016

Судья Андрейкина М.А. Дело №22 К-5250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 июля 2016 года

Московской области     

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., заявителя - адвоката Горбика Е.С., в защиту интересов обвиняемого Засева О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горбика Е.С., в защиту интересов обвиняемого Засева О. Р. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года, которым поданная заявителем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ направлена по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя - адвоката Горбика Е.С., в защиту интересов обвиняемого Засева О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2016 года заявитель - адвокат Горбик Е.С., действующий в защиту интересов обвиняемого Засева О.Р., обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерова А.Е., связанные с предъявлением обвинения Засеву О.Р. 8 июня 2016 года, и отменить меру пресечения, избранную постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, Засева О.Р. из-под стражи освободить.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года поданная заявителем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ направлена по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горбик Е.С., в защиту интересов обвиняемого Засева О.Р. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Постановление суда он считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ.

Автор жалобы указывает, что суд неправильно определил подсудность, поскольку уголовное дело было возбуждено в г. Красногорске 4 июня 2014 года в отношении неустановленных лиц. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.125 УПК РФ и ч.2 ст.152 УПК РФ в связи с жалобой Мишиной Р.Г.» - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния. Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года № 3-П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно общего правила определения территориальной подсудности, прописанного в ч.1ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Данным правилом и обязан руководствоваться суд первой инстанции при определении территориальной подсудности, при этом, поскольку, в соответствии со ст.32 УПК РФ, при определении территориальной подсудности не учитывается местонахождения следователя, расследующего уголовное дело.

Суд апелляционное инстанции считает, что суд принял решение о направлении жалобы адвоката Горбика Е.С. в Бабушкинский районный суд г. Москвы, без каких- либо законных на это оснований. При этом, надлежащим образом не мотивировал принятое решение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям действительно рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда о направлении жалобы заявителя Горбика Е.С. по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░