Решение по делу № 2-1384/2015 ~ М-413/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Домодедово                                                                16 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                             Поповой С.Н.

при секретаре                                            ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

                                                у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, государственной пошлины в размере 9200 рублей. В обосновании своих требований указал, что декабре 2014 года ответчик предложил ему взять в аренду нежилое помещение по адресу : <адрес>. Документы, подтверждающие право собственности обещал представить через 2-3 дня. Цена аренды в месяц должна была составлять 300 000 рублей. Помещение по всем характеристиками соответствовало его нуждам и он предложил заключить с ним договор аренды. ФИО2 согласился предоставить данное помещение в аренду на длительный срок. Первый и последний месяцы предстоящей аренды ответчик предложил оплатить. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской. Подписать договор аренды должны были через четыре дня. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он смог связаться с ответчиком, однако от заключения договора аренды отказался по причине отсутствия правоустанавливающих документов на сдаваемый объект. Он потребовал возврата денежных средств от ответчика, но он ответил отказом, так как деньги уже потрачены. Учитывая, что договор аренды между ними не был заключен, никаких обязательств друг перед другом не возникло, считает ответчик неосновательно приобрел указанную выше денежную сумму за его счет и он обязан вернуть их. Требования просит удовлетворить.

      В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в извещении, о причинах неявки суд не известил. Неявка ответчика признана судом неуважительной. Ранее в судебном заседании факт получения денежных средств от истца и отсутствия между ними договора аренды не отрицал. (л.д.28).

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

       В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, неосновательным обогащением ответчика является получения денежных средств без правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца 600000 рублей, за аренду помещения по адресу: <адрес>, магазин площадью 300 кв.м. за первый и последний месяц. Данные обстоятельства подтверждаются подлинной распиской (л.д. 9). Факт получения данных средств ответчик не отрицал (л.д.28).

Доказательств того, что договор аренды в отношении указанного помещения между сторонами был заключен, по делу не представлено.

Поскольку договор аренды нежилого помещения между сторонами не был заключен, у ФИО2 отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных ему ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец пользовался имуществом, за которое ответчиком были получены денежные средства в размере 600000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести ) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                 С.Н. Попова