Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2020 (2-3929/2019;) от 23.08.2019

Дело №2-329/2020

УИД 24RS0046-01-2019-002499-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г.                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Панченко Юрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Панченко Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1921039010305003, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 438 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору оформлена закладная на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В установленные кредитным договором сроки, ответчик платежи по кредиту не производит, в связи, с чем по состоянию на 17.09.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 1 463 055 руб. 03 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 428 147 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 34 907 руб. 28 коп. Истец, с учетом изменения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор №1921039010305003 от 23.03.2018; взыскать с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 1 463 055 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 428 147 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2019 по 17.09.2019 – 34 907 руб. 28 коп., за период с 18.09.2019 проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда; судебные расходы в сумме 27 627 руб. 88 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, д. 14, кв. 100, установив начальную продажную стоимость в размере равной 80% рыночной имущества, определенной судебным экспертом.

Представитель истца Полякова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. Представила заявление, в котором указала на то, что после подачи в суд иска и принятия судом дела к производству, заемщик произвел погашение просроченной задолженности по кредитному договору и вошел в график платежей. Просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27627, 88 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Ответчик Панченко Ю.А. в судебном заседании указал на то, что допускал просрочки платежей по кредитному договору, однако вошел в график, согласился с требованиями банка о взыскании госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Панченко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и лицами, которым принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 мес., даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ПАО «АК БАРС» БАНК и Панченко Ю.А. был заключен кредитный договор №1921039010305003, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 438 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретение в собственность Панченко Ю.А. квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, д. 14, кв. 100.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии с ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

На основании п. 1.5 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем).

29.03.2018 между Блиновой Ю.П. (продавец) и Панченко Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Панченко Ю.А. приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 598 000 руб., 160 000 – собственные средства, 1 438 000 – кредитные средства.

05.04.2018 на указанное жилое помещение была выдана закладная, где первоначальным залогодержателем указан ПАО «АК БАРС» БАНК. Данной закладной обеспечены обязательства Панченко Ю.А. по кредитному договору №1921039010305003. Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.04.2018 № 24:50:0500131:301-24/105/2018-4.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 1 438 000 руб. руб. перечислена на счет заемщика 09.04.2018, что подтверждается банковским ордером №150941889 от 09.04.2018, выпиской по лицевому счету о зачислении суммы кредита.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Панченко Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносились, вносились не в полном объеме. 29.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору от 29.03.2018 по состоянию на 17.09.2019 составлял 1 463 055 руб. 03 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 428 147 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 34 907 руб. 28 коп.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривал.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

По ходатайству стороны истца определением судьи от 09.10.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4170-К/20 от 20.01.2020, составленного ООО «ИнвестОценкаАудит», рыночная стоимость заложенного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., составляет 1 668 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Панченко Ю.А. свои обязательства перед истцом не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, но и о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными.

Между тем, из дела следует, что Панченко Ю.А. после подачи иска в суд и принятия судом дела к производству, произвел погашение просроченной задолженности по кредитному договору и вошел в график платежей, что подтверждается расчетом банка по состоянию на 31.08.2020. Из заявления истца от 17.08.2020 следует, что им не поддерживаются требования о взыскании просроченной задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк просит присудить ко взысканию с ответчика судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент вынесения судебного решения ответчик вошел в график платежей, истец требования о расторжении кредитного договора №1921039010305003 от 23.03.2018; взыскании с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору в сумме 1 463 055 руб. 03 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 1 428 147 руб. 75 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2019 по 17.09.2019 – 34 907 руб. 28 коп., за период с 18.09.2019 процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда; судебные расходы в сумме 27 627 руб. 88 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, д. 14, кв. 100, не поддержал, настаивал лишь на взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 27627 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 12.04.2019.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, размер государственной пошлины при цене иска 1 463 055 руб. 03 коп., составляет 15 515 руб. 28 коп. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 627 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением №21 от 12.04.2019. В связи с чем, истцу подлежит возврату частично излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 112 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 515 руб. 28 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №8762 от 19.03.2020.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, размер государственной пошлины при цене иска 1 463 055 руб. 03 коп., составляет 15 515 руб. 28 коп. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 627 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением №21 от 12.04.2019. В связи с чем, истцу подлежит возврату частично излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 112 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 515 руб. 28 коп. и на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Панченко Юрию Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Юрия Алексеевича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 515 руб. 28 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Обязать МИФНС России №22 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12112 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 г.