Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2017 от 24.11.2017

Дело № 11–96/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 19 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексейкиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Казакова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска от 20 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Жилищного накопительного кооператива «Юбилейный» к Холодову И. П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки за нарушение обязательств по внесению членских взносов, денежной суммы, внесенной в счёт расходов за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищный накопительный кооператив «Юбилейный» (далее по тексту ЖНК «Юбилейный») обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска с исковым заявлением к Холодову И.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки за нарушение обязательств по внесению членских взносов, денежной суммы, внесенной в счёт расходов за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. исковые требования ЖНК «Юбилейный» удовлетворены частично. С Холодова И.П. в пользу ЖНК «Юбилейный» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 1210 руб., неустойка за нарушение обязательств по внесению членских взносов в размере 130 руб. 59 коп., расходы по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 февраля 2015 г. по 21 июня 2015 г. в размере 8423 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 551 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ЖНК «Юбилейный» Казаков Е.В. принес апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, а также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что процессуальный срок для совершения указанного процессуального действия пропущен ЖНК «Юбилейный» в связи с отказом в зачете государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2017 г. ЖНК «Юбилейный» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Казаков Е.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска от 20 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, где, в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, ссылается на те же обстоятельства, ссылку мирового судьи на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. №99 «О процессуальных сроках», как на основание к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает незаконной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом принято решение о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ЖНК «Юбилейный» Казаков Е.В. доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, указав, что, по сути, им обжалуется решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г., при этом в апелляционной жалобе допущена описка в части указания даты вынесения оспариваемого решения 29 октября 2015 г. Дополнительной причиной пропуска срока указал нахождение его в отпуске и отсутствие в штате организации других сотрудников, которые могут представлять её интересы в суде.

В судебное заседание ответчик Холодов И.П., его представитель Лубоятников А.С. не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 части 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не предоставлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена мировым судьей 10 мая 2017 г., представитель истца Казаков Е.В. присутствовал при объявлении резолютивной части решения мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 мая 2017 г. г. (л.д. 67-68).

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу подано представителем истца Казаковым Е.В. 11 мая 2017 г.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение составлено мировым судьей 15 мая 2017 г., и получено представителем истца 18 мая 2017 г. (л.д.77, 79).

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её взаимной связи с положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования вышеуказанного решения суда истекает 16 июня 2017 г.

Как следует из материалов дела, впервые апелляционная жалоба была подана представителем истца 28 июня 2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование решения, при этом ходатайства о его восстановлении, материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи от 29 июня 2017 г. поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения её недостатков не позднее 17 июля 2017 г.

Поскольку недостатки жалобы не были устранены в установленный судом срок, определением мирового судьи от 18 июля 2017 г. апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесения апелляционной жалобы представитель истца обратился 05 сентября 2017 г.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и принял решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи соглашается.

Довод частной жалобы о необоснованности применения мировым судьей пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. №99 «О процессуальных сроках», судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска от 20 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Жилищного накопительного кооператива «Юбилейный» к Холодову И. П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки за нарушение обязательств по внесению членских взносов, денежной суммы, внесенной в счёт расходов за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Казакова Е. В., без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова