Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2017 ~ М-2503/2017 от 17.05.2017

Гражданское дело № 2-3353/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камиловой Александры Сергеевны к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Репина-Металлургов <адрес> между автомашинами «Хендэ Акцент» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО7, и «Хонда СР-В» госномер № ******, принадлежащей истцу Камиловой А.С., под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков Камилова А.С. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов. САО ЭРГО признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 38600 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта, а также после предъявления претензии произвело выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 6260 рублей 00 копеек. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 43700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 29400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8500 рублей 00 копеек. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 28240 рублей 00 копеек, убытки (расходы по оценке) в сумме 8500 рублей 00 копеек, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1960 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец Камилова А.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки, не поддержав требования истца о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (расходы по определению суммы утраты товарной стоимости) 2500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года в сумме 6447 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал и указал, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу на основании заключения специалиста выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 38600 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта, а также после предъявления претензии произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 6260 рублей 00 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, объяснениями Камиловой А.С. и ФИО7, данными на месте ДТП и зафиксированными в извещении о ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность Камиловой А.С. за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО, поэтому она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» № 29419 от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 38600 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» № 30188 от 06 февраля 2017 года сумма утраты товарной стоимости составила 6260 рублей 00 копеек. Истец с данными заключениями, представленными ответчиком, согласился, указанные суммы ответчиком выплачены, в связи с чем, исковые требования в части доплаты страхового возмещения истец не поддержал, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Истцом понесены расходы по определению суммы утраты товарной стоимости 2500 рублей 00 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части суммы утраты товарной стоимости только после предъявления претензии и соответствующего заключения специалиста. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с САО ЭРГО за просрочку выплаты страхового возмещения с 03 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14 октября 2016 истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 03 ноября 2016 года. Ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 38600 рублей 00 копеек 02 ноября 2016 года. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 14 февраля 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Неустойка за период с 03 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года составит 6447 рублей 80 копеек (6260 рублей 00 копеек Х 1% Х 103 дня просрочки). Расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика САО ЭРГО в пользу истца неустойку в сумме 6447 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика САО ЭРГО, нарушившего права истца Камиловой А.С. как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу Камиловой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковое заявление Камиловой А.С. поступило в суд 17 мая 2017 года, страховая выплата в полном объеме произведена 14 февраля 2017 года, то есть до подачи искового заявления, неустойка и убытки истца не входят в состав страховой выплаты, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Камиловой А.С. с САО ЭРГО убытки в сумме 2500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6447 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции (претензии) в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1960 рублей 00 копеек, и, с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Камиловой Александры Сергеевны убытки в сумме 2500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6447 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Гурин