Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-2192/2018;) ~ М-2903/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.

при секретаре             Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Ивановой М.С., представителя ответчика Кузнецовой Е.Г., третьего лица Фихан ГГ, её представителя Микадзе В.Г. гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о признании недействительным заключения предварительного медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее АО «Сибирская Аграрная Группа») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее ООО «Здоровье») о признании недействительным заключения предварительного медицинского осмотра, указывая, что Фихан ГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирская Аграрная Группа» в должности /________/. /________/ Фихан ГГ предоставлено в АО «Сибирская Аграрная Группа» заключение предварительного медицинского осмотра, проведенного ООО «Здоровье» от /________/, по результатам которого она не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, предусмотренными п.3.5, п.4.1 Приложения № 1 и п.14 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011.

Считает заключение предварительного медицинского осмотра от /________/ недействительным, поскольку /________/ работодателем АО «Сибирская Аграрная Группа» выдавалось Фихан ГГ направление на медицинский осмотр в иное медицинское учреждение ООО «/________/», договор на прохождение медицинского осмотра Фихан ГГ с ООО «Здоровье» АО «Сибирская Аграрная Группа» не заключался, медицинский осмотр проведен не в полном объеме, медицинское заключение оформлено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, содержит недостоверные сведения о здоровье работника. В паспорте здоровья Фихан ГГ, оформленном /________/ в ООО «Здоровье», отсутствуют необходимые сведения в отношении Фихан ГГ, результаты лабораторных исследований, а также заключения врачей-специалистов акушер-гинеколога и хирурга. Кроме того, проведение предварительного медицинского осмотра невозможно, так как Фихан ГГ не являлась лицом, поступающим на работу, с /________/ года состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирская Аграрная Группа». Заключение предварительного медицинского осмотра от /________/, оформленное ООО «Здоровье», нарушает законный интерес истца по созданию и обеспечению безопасных условий труда для Фихан ГГ Просило признать недействительным заключение предварительного медицинского осмотра Фихан ГГ, выданное /________/ ООО «Здоровье».

Представитель истца Иванова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за производство экспертизы в размере 32 242 руб. Пояснила, что в настоящем в Томском районном суде Томской области Фихан ГГ оспаривается законность отстранения ее от работы ввиду непрохождения медицинского осмотра, считала, что признание оспариваемого заключения незаконным влечет для истца правовые последствия.

Представитель ответчика ООО «Здоровье» Кузнецова Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «Здоровье» и Фихан ГГ заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого Фихан ГГ оказана услуга по прохождению предварительного медицинского осмотра. Утверждала, что медицинский осмотр проведен в полном объеме, противопоказания к работе у Фихан ГГ не имелось выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, противоречивы. Просила снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Третье лицо Фихан ГГ в судебном заседании поддержала позицию ответчика, подтвердила, что /________/ начальником охраны труда АО «Сибирская Аграрная Группа» ФИО8 ей выдавалось направление она периодический медицинский осмотр в ООО «/________/», обращение к ответчику являлось ее собственной инициативой. Оспариваемое заключение ею представлялось работодателю в целях подтверждения возможности осуществления трудовой функции и отсутствия противопоказаний к труду. Просила учесть, что данное заключение работодателем не при

Представитель третьего лица Микадзе В.Г. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указал, что медицинское заключение, выданное ООО «Здоровье» /________/, предоставлялось Фихан ГГ работодателю в качестве доказательства соответствия ее здоровья всем требованиям, предъявляемым к данной категории работников. Ранее выданное ООО «/________/» Фихан ГГ медицинское заключение, являющееся одновременно заключением и оказанной услугой, решением Томского районного суда г.Томска от /________/, не вступившим в законную силу, признано недействительным, ввиду некачественного оказания услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 2.13 СП "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. п. 13.1, 13.2 СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций" юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Рабочие, занятые на работах с вредными условиями труда, должны проходить периодические медицинские осмотры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Судом установлено, следует из приказа о приеме работника на работу /________/ от /________/, приказа о переводе работника на другую работу /________/ от /________/, трудового договора /________/ от /________/, что Фихан ГГ /________/ принята в АО «Сибирская Аграрная Группа» на должность /________/, без срока испытания. На основании письменного заявления Фихан ГГ, с /________/ она переведена на должность /________/.

Работа Фихан ГГ связана с вредными и опасными производственными факторами, условия труда по степени вредности и /или опасности на рабочем месте соответствуют 3.2 классу, что подтверждается картой специальной оценки условий труда /________/ от /________/, следует из дополнительного соглашения от /________/ к трудовому договору /________/ от /________/.

Установлено, что /________/ АО «Сибирская Аграрная Группа» выдано Фихан ГГ направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «/________/», что подтверждается соответствующим направлением, следует из объяснений Фихан ГГ в судебном заседании, согласно которым данное направление получено ею лично у начальника отдела охраны труда АО «Сибирская Аграрная Группа» ФИО8

По направлению, выданному работнику /________/ АО «Сибирская Аграрная Группа», ООО «/________/» в отношении Фихан ГГ проводился периодический медицинский осмотр, /________/ врачебной комиссией по результатам медицинского осмотра Фихан ГГ признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в связи с заболеванием, требующим реабилитационного лечения, что подтверждается медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от /________/.

Впоследствии Фихан ГГ обратилась в ООО «Здоровье» за прохождением предварительного медицинского осмотра, ей выдано заключение предварительного медицинского осмотра от /________/, которое истец оспаривает.

Так, по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ООО «Здоровье» вынесено заключение от /________/, в котором указано, что Фихан ГГ не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, что подтверждается соответствующим заключением от /________/.

Судом установлено, что Фихан ГГ пройден медицинский осмотр как вновь поступающей на работу, в то время как ей следовало пройти периодический медосмотр, поскольку действующее законодательство разграничивает понятия предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинскими осмотрами (абз. 6 ст. 214 ТК РФ).

По ходатайству представителя истца АО «Сибирская Аграрная Группа» определением суда от /________/ по делу назначалась судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «/________/».

Согласно заключению ОГБУЗ «/________/» /________/ от /________/, медицинская услуга, оказанная Фихан ГГ в ООО «Здоровье» по проведению предварительного медицинского осмотра от /________/ не соответствует требованиям Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. В нарушение нормативного акта, при указанных вредных производственных факторах и виде работ Фихан ГГ не осматривалась стоматологом, отсутствует заключение врача-хирурга и врача акушера-гинеколога о годности к работе, а также медицинской организацией не выполнено исследование крови на сифилис, серологическое обследование на брюшной тиф и исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций, не взят мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка. Кроме того, часть лабораторных и инструментальных исследований Фихан ГГ выполнены не в ходе медицинского осмотра, а именно маммография от /________/, рентген грудной клетки и биохимический анализ крови от /________/, исследование кала на яйца гельминтов от /________/, общий анализ крови от /________/, что является недопустимым.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, предварительный медицинский осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всем врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем факторов и Перечнем работ, следовательно, обследование Фихан ГГ проведено не в полном объеме. Заключение об отсутствии у Фихан ГГ противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, выданное /________/ по итогам предварительного медицинского осмотра в ООО «Здоровье», является необоснованным.

Утверждения представителя ответчика о том, что маммография, рентген грудной клетки в соответствии с требованиями действующего законодательства проводятся не чаще, чем 1 раз в год, выводы экспертов не опровергают, т.к. препятствий к проведению иных исследований (общего анализа крови и иных, указанных в заключении /________/ от /________/) не имелось.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение выполнено ОГБУЗ «/________/», комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных медицинских документов, исследованных экспертами, по ним сделаны определенные выводы согласно инструктивным положениям и приказам, регламентирующих производство судебной экспертизы. Заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей или неточностей, выводы экспертов подробно мотивированы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение врачебной комиссии не должно содержать отдельные выводы каждого из специалистов о годности работника, судом отклоняются.

В соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н в медицинском заключении, выдаваемом по результатам осмотра, указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены), оно подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Вместе с тем, согласно п.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н на лицо, проходящее предварительный осмотр, в медицинской организации оформляются медицинская карта амбулаторного больного (учетная форма N 025/у-04, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 255) (зарегистрировано Минюстом России 14.12.2004 N 6188, а также паспорт здоровья работника.

Паспорт здоровья работника оформляется в соответствии с п. 10.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, отражает состояние здоровья работника, фиксирует лабораторные исследования в период прохождения медицинского осмотра, заключения врачей.

Из паспорта здоровья, выданного /________/ Фихан ГГ, следует, что в нарушение требований п.10 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в нем отсутствует заключение врача акушера-гинеколога и врача-хирурга о годности к работе, учитывая наличие диагноза Фихан ГГ – /________/.

Показания свидетеля ФИО9, являющейся сотрудником ООО «Здоровья» и председателем врачебной комиссии, проводимой в отношении Фихан ГГ, о том, что медицинский осмотр в отношении Фихан ГГ проведен в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, суд оценивает критически, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «/________/».

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинский осмотр Фихан ГГ проведен ООО «Здоровья» не в полном объеме, в связи с чем, заключение об отсутствии у Фихан ГГ противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, выданное /________/ по итогам предварительного медицинского осмотра в ООО «Здоровье», является недействительным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив соглашение о предоставлении юридических услуг от /________/, платежное поручение /________/ от /________/ об оплате за предоставление юридических услуг в сумме 20 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, удовлетворение требований истца в полном объеме, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Пункт 1 ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что истцом АО «Сибирская Аграрная Группа» обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением Кировского районного суда г.Томск от /________/, исполнена, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 32 242 руб., а также удовлетворение судом исковых требований истца, расходы за производство экспертизы в размере 32 242 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которые подтверждены платежным поручением от /________/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» удовлетворить.

Признать недействительным заключение предварительного медицинского осмотра Фихан ГГ, выданное /________/ обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за производство экспертизы в размере 32 242 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись     Желтковская Я.В.

Верно.

Судья:                 Желтковская Я.В.

Секретарь:                 Гоголинская С.В.