Решение по делу № 2-1289/2018 ~ М-1106/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года                                   г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., с участием представителя истца по доверенности Коновой В.А., ответчицы Ожогиной С.Н., её представителя по доверенности Акуленко О.Г., представителя ответчика Кужель Д.А. по доверенности Синюшкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2018 по исковому заявлению Овчинникова С.В. к Кужель Д.А., Ожогиной С.Н. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Овчинниковым С.В. указано, что судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) был наложен арест на имущество должника Ожогиной С.Н. по исполнительному производству № (данные изъяты) 00.00.0000 года судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) составил акт об описи и аресте автотранспортного средства грузового автомобиля марки (данные изъяты). В тот же день транспортное средство было изъято и передано на хранение представителю взыскателя Е. Однако его доводы, что он является собственником грузовика не были услышаны. Факт владения автомобилем подтверждается договором купли-продажи от 00.00.0000, актом приема-передачи от 00.00.0000.

Просит исключить из акта описи имущества, составленного 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 № (данные изъяты) и освободить от ареста, принадлежащий ему грузовой автомобиль марки (данные изъяты).

В судебное заседание истец Овчинников С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.).

Представитель истца по доверенности Конова В.А. (л.д.) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Ожогина С.Н. в судебном заседании исковые требования признаёт полностью.

Представитель ответчика Ожогиной С.Н. по доверенности Акуленко О.Г. (л.д.) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кужель Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.)

В судебном заседании представитель ответчика Кужель Д.А. по доверенности Синюшкин А.А. (л.д.) возражал против удовлетворения исковых требований, суду представил письменные возражения (л.д.).

Судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв (л.д.).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) в отношении должника Ожогиной С.Н. возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты) о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) рублей в пользу взыскателя Кужель Д.А. (л.д.)

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, был произведен арест имущества должника Ожогиной С.Н. в виде спорного транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты).

Из акта изъятия арестованного имущества от 00.00.0000 года усматривается, что при аресте имущества присутствовал истец Овчинников С.В., что подтверждается его подписью в акте, при этом каких либо его заявлений и возражений указанный документ не содержит (л.д.)

Доводы стороны истца о том, что арестованное имущество было изъято по адресу местожительства Овчинникова С.В. ((данные изъяты)) бесспорно не свидетельствует о его принадлежности истцу.

Согласно информации ГИБДД по состоянию на 00.00.0000 года спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчице Ожогиной С.Н. (л.д.)

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 00.00.0000 года, заключенный между Ожогиной С.Н. (продавец) и Овчинниковым С.В. (покупатель) (л.д.), а также акт приема-передачи от 00.00.0000 года (л.д.).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Овчинников С.В. приобрел у Ожогиной С.Н. автомобиль марки (данные изъяты), и оплатил за него (данные изъяты) рублей.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у Овчинникова С.В. 00.00.0000 года возникло право собственности на транспортное средство и, что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля.

Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

В материалах дела также не содержится доказательств обращения указанных лиц в органы ГИБДД с заявлениями о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством срок. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Судом установлено, что на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя должника Ожогиной С.Н. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 00.00.0000 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Ожогиной С.Н. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по заявленным истцом требованиям нет.

Представленные стороной истца в материалы дела товарные чеки о приобретении автомобильных запасных частей (л.д.) также не могут служить безусловным доказательством принадлежности ему арестованного судебным приставом-исполнителем автомобиля, поскольку могли быть приобретены для ремонта иного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овчинникова С.В. к Кужель Д.А., Ожогиной С.Н. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 17.07.2018