Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2016 ~ М-2447/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2-3275/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 2 декабря 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Назаровой Н.А., Рукосуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Назаровой Н.А., Рукосуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 13 марта 2014 года между Назаровой Н.А. и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Назаровой Н.А. кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 10 марта 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора был заключен договор поручительства №№ от 13.03.2014г. с Рукосуевой Е.А.. 09.10.2014 года приказом Центрального Банка РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Банк «Народный кредит» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Обязательства по возврату кредита Назаровой Н.А. надлежащим образом не выполняются, по состоянию на 16 июня 2016 года у Назаровой Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 120 100 рублей 52 копейки, из которых: 60 020 рублей по основному долгу; 17 624 рубля 22 копейки по процентам; 20 510 рублей 29 копеек по неустойке; 21 946 рублей 01 копейка по пене. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору и судебные издержки (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчики Назарова Н.А. и Рукосуева Е.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признали. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства а также получения денежных средств по кредитному договору не оспаривали. Назарова Н.А. поддержала ранее данные свои письменные возражения (л.д. 51) суду пояснили, что только получения искового заявления ей стало известно о том, что ОАО Банк «Народный кредит» признали банкротом и лишили лицензии. В течении длительного времени она пыталась выяснить, как и куда вносить платежи по кредитному договору. Ни какого требования о погашении задолженности представитель банка ей не направлял. Кроме того, ответчики ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Назаровой Н.А. и Рукосуевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.10.2014 года приказом Центрального Банка РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Банк «Народный кредит» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что 13 марта 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Назаровой Н.А. был заключен кредитный договор № № л.д. 6-9) по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на потребительские цели (п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.3 кредитного договора - не позднее 10 марта 2017 года включительно, погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13 марта 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор поручительства с Рукосуевой Е.А. за №№ по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Назаровой Н.А. всех обязательств по Кредитному договору от 13.03.2014г. №№ в солидарном порядке(л.д. 12-14).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 19% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика №№ в ОАО Банк "Народный кредит" без дополнительного распоряжения заемщика в размерах и сроки, определенные настоящим договором, на что заемщик подписанием настоящего договора дал свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка или путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 4.2, 4.3. кредитного договора - при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Согласно п. 4.10 Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета Назаровой Н.А. №№ (л.д. 10) и не оспаривается ответчиками.

Согласно расчету задолженности и выписке по ссудному счету, предоставленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Назаровой Н.А. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 15 сентября 2014 года (л.д.10). Задолженность на 16.06.2016 года составляет 120 100 рублей 52 копейки, из них: 60 020 рублей сумма основного долга, 17 624 рубля 22 копейки проценты за пользование кредитом, 21 946 рублей 01 копейка задолженность по пени, 20 510 рублей 29 копеек неустойка.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 17-19), который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиками другой расчет представлен не был.

Оценивая довод ответчиков о том, что при проведении процедуры банкротства, а также назначения Арбитражным судом г. Москвы конкурсного управляющего, Банк обязан был им сообщить о данном факте, а также информацию, каким образом в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства, суд находит его несостоятельным, поскольку заключая кредитный договор, заемщик приняла на себя обязательства исполнять его условия, однако нарушил их.

Ответчиками суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с № от 13.03.2014г..

Выше судом установлены нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, Банк, руководствуясь п. 4.2, п. 4.3 кредитного договора, правомерно произвел начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, и 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленный истцом размер суммы пени и неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела и заявленных ходатайств стороной ответчика о её снижении, находит завышенными, и считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом учитывается тот факт, что при отзыве лицензии Банка и признании его банкротом деятельность фактически не осуществлялась, и своевременное гашение по кредиту было затруднительным, что спровоцировало значительную сумму пени и неустойки, при этом истец не предлагал заемщику альтернативный вариант исполнения кредитного договора, в связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Из материалов дела следует что, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору №№ от 13 марта 2014 года, определен датой - 10 марта 2017 года.

Договор поручительства № №, заключенный 13 марта 2014 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Рукосуевой Е.А., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленные в пунктах 3.1 и 3.2 договора поручительства условия о вступлении в силу договора с даты его подписании сторонами и прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, не являются условиями о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 15 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с приложением №1 к кредитному договору. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Назаровой Н.А. 14 сентября 2014 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать 15 октября 2014 года.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 15 октября 2014 года не исполнил, то с 16 октября 2014 года у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 22 июля 2016 года (л.д. 3), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока.

Таким образом с поручителя Рукосуевой Е.А. и заемщика Назаровой Н.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма осинового долга и процентов за период с 15.102014г. по 15.10.2015г. в размере 40 053 рубля 55 копеек, оставшееся сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с Назаровой Н.А. в размере 37 590 рублей 67 копеек.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 602 рубля 01 копейка подтверждены платежным поручением № № от 04.07.2016 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков Назаровой Н.А. и Рукосуевой Е.А. в размере 201 рубль 10 копеек в солидарном порядке, а также 1 277 рублей 44 копейки только с Назаровой Н.А..

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Назаровой Н.А., Рукосуевой Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 15.04.2013г. в сумме 40 053 рубля 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 201 рубль 10 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Назаровой Н.А. задолженность по кредитному договору № № от 15.04.2013г. в сумме 42 590 рублей 67 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 277 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение изготовлено 12.12.2016г.