Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24399/2021 от 18.06.2021

Судья – Язвенко Р.В.                  Дело № 33а-24399/21

                                    №(2а-1862/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Матуляна Р.А. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в предоставлении земельного участка в собственность незаконным,

частной жалобе Матуляна Р.А. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Гамисония Д.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просила суд вынести определение о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 13 апреля 2021 года заявление администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Матулян Р.А. просит определение судьи Адлерского районного суда города Сочи от 13 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из материалов дела установлено, что Матулян Р.А. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 29.08.2017 года в удовлетворении административных исковых требований Матуляна Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 29.08.2017 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административных исковые требований Матуляна Р.А.

На основании указанного апелляционного определения от 21.11.2017 года был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 758 кв.м., и между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Матуляном Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Определением Краснодарского краевого суда от 28.04.2018 года администрации города Сочи отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 29.08.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Адлерского районного суда города Сочи от 14.11.2019 года по административному иску Матуляна Р.А. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в предоставлении земельного участка в собственность незаконным в удовлетворении административных исковых требований Матуляна Р.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 14.11.2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 года кассационная жалоба Матуляна Р.А. оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в административном иске, заявитель просил произвести поворот данного судебного акта, путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№...>, и прекращения права собственности Матуляна Р.А. в отношении данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или
вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов
извещения участников судопроизводства избирается судом, любое
используемое средство связи или доставки должно обеспечивать
достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения
адресатом.

Суду апелляционной инстанции необходимость проверять наличие
безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле и иных доказательств устанавливая, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2021 года следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица – Матуляна Р.А., при этом в материалы дела представлено ходатайство представителя Матуляна Е.В. по доверенности Киселевой Е.В. о переносе судебного заседания в связи с болезнью.

В силу пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Принимая во внимание представленные в материалы дела Выписки из амбулаторной карты на имя Матуляна Р.А., его представителя по доверенности Киселевой Е.В., суд апелляционной инстанции полагает причины неявки в судебное заседание 13 апреля 2021 года уважительными, следовательно, в целях обеспечения доступа к правосудию, судебное заседание по заявлению администрации г.-к. Сочи о повороте исполнения решения суда необходимо было отложить на более поздний срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: