Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4921/2016 ~ М-4463/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием ответчика Титова М.В.,

представителя третьего лица АО «ОСК» Малуевой А.А.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Титову М.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с вышеуказанным иском к Титову М.В., в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей Водкину М.Ю. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.) по полису № СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты>. - восстановительный ремонт (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. - расходы на эвакуацию (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Титовым М.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, застрахованным на момент ДТП по полису № в <данные изъяты> Согласно расчету эксперта <данные изъяты> восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составил <данные изъяты>. <данные изъяты>» перечислило СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> (расходы на эвакуацию) = <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Титов М.В. в судебном заседании с иском не согласился, вину в ДТП не признал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>н №, по <адрес> со скоростью 10 км/ч и на нерегулируемом перекрестке по <адрес> из-за гололеда его вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с <данные изъяты>, г/н №. Считает, что данное ДТП произошло из-за дорожных условий, а именно из-за гололеда.

Представитель третьего лица АО «ОСК» по доверенности Малуева А.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» и Водкин М.Ю. не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица АО «ОСК», исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Титова М.В., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Водкина М.Ю., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 94-101). Оба автомобиля получили механические повреждения.

Установлено, что инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Титова М.В. за нарушение п.10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изучив административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей Водкина М.Ю. и Титова М.В., данных ими сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу о нарушении водителем Титова М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Титов М.В, управляя <данные изъяты>, г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности гололед, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Водкина М.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Титова М.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными а<данные изъяты> г/н № повреждениями. В действиях водителя Водкина М.Ю. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ССС № в АО «ОСК» (л.д. 103).

Установлено, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Водкин М.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д. 10).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был направлен на ремонт на <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом (35-36), и СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-33).

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом №, актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40), и данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих взысканию.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по претензии СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105) третье лицо АО «ОСК» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Титова М.В. составляет (<данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, квалификация эксперта подтверждена документально. В связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, в судебном заседании ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки по возмещению собственнику автомобиля Водкину М.Ю. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению с причинителя ущерба Титова М.В. в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что при обращении с указанным иском, СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Титова М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Признать виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Титова М.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Водкина М.Ю. – водителя Титову М.В. .

Взыскать с Титову М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова