Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-303/2018 от 19.01.2018

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Изотовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Изотовой Валентины Васильевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 августа 2017 г., с учетом дополнительного решения от 30 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Изотовой Валентины Васильевны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 23.01.2015 в сумме 81 661,88 рублей, из которых: 60 411,13 рублей - основной долг, 18 750,75 рублей - задолженность по процентам, 1 500 - пени на сумму непогашенного основного долга, 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 23.01.2015, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Изотовой Валентиной Васильевной».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Изотову В.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Изотовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 23 января 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Изотовой В.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 107 378,27 руб. до 26 января 2017 г.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 26 % годовых.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ».

Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента в банк не поступают, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк Церих (ЗАО) приостановлено действие соглашения, о чем Изотовой В.В. было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Изотова В.В. должным образом исполнять перестала, по состоянию на 14 июня 2017 г. образовалась задолженность в размере 87 602,50 руб., из которых: 60 411,13 руб. - основной долг, 18 750,75 руб. - задолженность по процентам, 4 195,96 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 244,66 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил суд расторгнуть договор и взыскать с Изотовой В.В. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 828,08 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Изотова В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени и процентов и просит об их уменьшении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 января 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Изотовой В.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 107378,27 рублей, сроком до 26 января 2017 г., под 26 % годовых.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Изотова В.В. должным образом не исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 14 июня 2017 г. образовалась задолженность в размере 87 602, 50 руб., из которых: 60 411, 13 руб. - основной долг, 18 750, 75 руб. - задолженность по процентам, 4 195, 96 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 244, 66 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В ходе судебного разбирательства Изотова В.В. исковые требования признала.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска, удовлетворив требования истца, и взыскал с Изотовой В.В. 60 411,13 руб. - основной долг, 18 750,75 руб. - задолженность по процентам, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, снизив ее с 4 195, 96 руб. (пени на сумму непогашенного основного долга) до 1 500 руб., с 4 244, 66 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов) до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Изотовой В.В. о завышенном размере взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, является несостоятельным, а потому не влечет изменение судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил размер подлежащей взысканию с последней неустойки, поскольку усмотрел ее очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего уменьшения размера пени, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом (18 750 руб. 75 коп.), на что также ссылается Изотова В.В. в апелляционной жалобе, также не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора при его заключении.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанной истцом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит также из того, что выплаченные Изотовой В.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 55 587 руб. 21 коп., на что также ссылается последняя в доводах апелляционной жалобы, были учтены истцом при расчете взыскиваемой задолженности. Более того, расчет задолженности истцом произведен исходя из погашенной Изотовой В.В. суммы в размере 66 760 руб. 95 коп. (46 967 руб. 14 коп. – основной долг + 19 793 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом).

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи