Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2017 ~ М-3751/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Малахова Сергея Евгеньевича к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов С.Е. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Комплекс-строй», указав на следующее:

Между ним и ООО «Комплекс-строй» (далее - застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 23.03.2016 г. за № (далее - договор). Договор заключен, согласно закону № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в 18-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: <адрес> (далее - квартира). Согласно п. 4.1.3. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - до 31 декабря 2016 года. Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования передачи квартиры от застройщика. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 и п.4.1.4. договора застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Заказчик, со своей стороны, все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 4 591 190 руб. 00 коп.. В свою очередь, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, срок передачи заказчику объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 27.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с начислением законной неустойки, которая была получена ответчиком 03.03.2017 г.. 13.03.2017 г. ООО «Комплекс-строй» подготовило и направило ответ на претензию, в соответствии с которым застройщиком не может быть определена сумма и размер неустойки. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2017 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 08.06.2017 года в размере 475 187 руб. 61 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 242 593 руб. 81 коп.. Размер неустойки в пользу истца составляет 267 207,26 руб. за период с 09.06.2017 г. по 13.09.2017 г., то есть за 97 дней. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче ему (истцу) влечет нарушение его прав, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах имеются законные основания для требования о компенсации морального вреда. Им (истцом) был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от 19.02.2016 г. о предоставлении ему целевого кредита в сумме 2 990 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 12,4 % годовых. Он в течение всего периода просрочки передачи квартиры вынужден был уплачивать банку проценты за пользование кредитными денежными средствами и находится в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности приобретения квартиры. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, он оценивает в размере 10 000 руб.. Кроме того, с ответчика в его пользу, как потребителя, подлежит взысканию штраф в сумме 138 603,63 руб., из расчета: (267 207,26 руб. + 10 000 руб.) / 50% = 138 603,63 руб.. Сумма понесенных им судебных расходов составляет 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - услуги представителя.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.ст.309, 310, 420, 421 ГК РФ, ст.6, п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 267 207,26 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 138 603,63 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб..

19.10.2017 года в суд поступило письменное заявление представителя истца по доверенности Калюжного В.А. об уточнении исковых требований, фактически - об увеличении размера заявленных исковых требований, согласно которому, он просил взыскать с ответчика в пользу Малахова С.Е. неустойку в размере 356 429,38 руб. за период с 09.06.2017 г. по 23.10.2017 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 183 214,69 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб..

Истец Малахов С.Е. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности Калюжного В.А..

Представитель истца Малахова С.Е. по доверенности Калюжный В.А. в настоящем судебном заседании уточнил заявленное исковое требование о взыскании неустойки, фактически уменьшив его размер, и просил взыскать с ответчика в пользу Малахова С.Е. неустойку в размере 356 428,79 руб., остальные требования оставил без изменения; заявленные требования с учетом уточнения их размера в части требования о взыскании неустойки поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» по доверенности Потапенко А.В. в настоящем судебном заседании возражал против заявленных требований, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф за неисполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке до разумного предела, моральный вред снизить до минимального размера; расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в пределах средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Пензы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщиком) и Малаховым С.Е. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Указанный договор зарегистрирован 23.03.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

21.12.2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщиком) и Малаховым С.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 19.02.2016 года, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1., 1.2., 2.3., 3.1., 3.2., 9.4. договора № от 19.02.2016 года. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано 04.04.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия дополнительного соглашения – в деле).

Согласно п. 1.1. договора № от 19.02.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 года, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-тиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом (далее по тексту договора - жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома, в том числе, с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, характеристики которого согласованы сторонами в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.1. договора № от 19.02.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 года, цена договора, т.е размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 4 591 190 руб.; часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 443 810 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств участника долевого строительства, оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 990 000 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным 19 февраля 2016 г.; передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита застройщику в счет оплаты объекта долевого строительства осуществляется не ранее дня регистрации настоящего договора и залога права требования; сумма в размере 157 380 руб. подлежит оплате участником не позднее 25.12.2016 года.

Согласно платежным поручениям № от 28.03.2016 г. и № от 22.12.2016 г., ИП ФИО6 за Малахова С.Е. перечислила ООО «Комплекс-строй» 160 000 руб. и 157 380 руб.; согласно чеку-ордеру от 29.03.2016 года, Малаховым С.Е. в рамках кредитного договора № было перечислено ООО «Комплекс-строй» 4 273 810 руб..

Таким образом, свои обязательства по оплате по данному договору Малахов С.Е. исполнил в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 19.02.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 года (п.п.4.1.2. и 4.1.3.), застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года; в установленном законом порядке передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года; застройщик вправе исполнить указанные в настоящих пунктах обязательства досрочно.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 31 декабря 2016 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, по состоянию на 23.10.2017 года квартира истцу ответчиком не передана.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вступившим в законную силу 19.07.2017 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования Малахова Сергея Евгеньевича к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя, и постановлено:

«Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Малахова Сергея Евгеньевича неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 08.06.2017 года – 475 187 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 242 593 руб. 81 коп..

В остальной части иска Малахову Сергею Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Малахова Сергея Евгеньевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб..

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета – 8 251 руб. 88 коп..».

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.02.2017 г. истцом Малаховым С.Е. в адрес ответчика ООО «Комплекс-строй» направлена почтой и получена 03.03.2017 г. (отчет об отслеживания отправления по почтовому индентификатору) претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства и передаче ему объекта долевого строительства.

В ответе (исх. № КС 1703/4 от 13.03.2017 года) на данную претензию ООО «Комплекс-строй» указал на невозможность определения периода и суммы неустойки ввиду уведомления истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п.4.1.2. и п.4.1.3. договора № от 19.02.2016 г. года срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу Малахова С.Е. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства в соответствии с договором, является 31.12.2016 года началом периода просрочки исполнения договора является день 01.01.2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором и вплоть по 23.10.2017 года, объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им период 137 дней, то есть с 09.06.2017 г. по 23.10.2017 г..

С учетом ставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых на 23.10.2017 г., заявленного периода просрочки с 09.06.2017 г. по 23.10.2017 г., то есть 137 дней, стоимости объекта долевого строительства 4 591 190 рублей, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 4 591 190 руб. х 8,5 % = 390 251 руб. 51 коп. : 150 (1/300 х2) = 2 601 руб. 67 коп. х 137 дн. = 356 428,79 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Малахова С.Е. неустойку в размере 356 428,79 руб., как просил истец через его представителя Калюжного В.А..

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельства. В данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки, независимо от того, что ранее решением суда за другой период с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за то же нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает срок нарушения передачи истцу ответчиком квартиры в спорный период времени (137 дней), то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 4 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Малахова С.Е. в размере 180 214,40 рублей ((356 428 руб. 79 коп. + 4 000 руб.) : 2 (то есть 50%)), оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.06.2017 года и актом приема-передачи денежных средств по указанному договору от 20.06.2016 года (копии – в деле), что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» просил уменьшить размер представительских расходов, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма не соответствует сложности дела и стоимости аналогичных услуг по аналогичным делам.

Определяя сумму расходов на оплату представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора и считает разумным взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Малахова С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб..

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 7 064,29 руб. (6 764,29 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Сергея Евгеньевича к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Малахова Сергея Евгеньевича неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.06.2017 года по 23.10.2017 года – 356 428 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 180 214 руб. 40 коп..

В остальной части иска Малахову Сергею Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Малахова Сергея Евгеньевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 руб..

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета – 7 064 руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2017 года.

СУДЬЯ