Решение по делу № 2-154/2018 (2-7570/2017;) ~ М-6616/2017 от 10.10.2017

Дело №2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года город Уфа            

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца ГУП «Башфармация» РБ – Пшембаевой А.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Сидорова В.И., Сидоровой Т.А. - Харрасовой Л.Ш., действующей на основании доверенностей №Д-301 от ДД.ММ.ГГГГг., №-н/03-218-2-278 от 26.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башфармация» РБ к Сидоров В.И. , Сидоровой Т.А о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ГУП «Башфармация» РБ, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Сидорову В.И., Сидоровой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в Аптеке №, являющейся структурным подразделением ГУП «Башфармация» РБ. Затопление произошло из-за протечки водопроводной трубы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры по ? доли являются Сидоров В.И. и Сидорова Т.А. В связи с протечкой воды был залит торговый зал Аптеки №, повреждено торговое оборудование (мебель), а также испорчен находящийся на реализации товар: лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, биологические активные добавки к пище. Аптека № не работала в течение четырех дней с ДД.ММ.ГГГГ., так как имелась необходимость в просушке электрооборудования во избежание порчи электрооборудования и наступлении аварийных ситуаций. Специалистами ООО «ЖЭУ-73» с участием сторон был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. о затоплении, в котором указано, что затопление произошло по халатности собственников <адрес>. Для оценки причиненного ущерба, а также упущенной выгоды, ГУП «Башфармация» РБ обратилось к ООО «Бюро права и оценки» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный заливом, составил <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза по определению величины материального ущерба и упущенной выгоды. Согласно экспертному отчету №№, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Башфармация» РБ – Пшембаева А.Т., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что испорченные лекарственные препараты были списаны и уничтожены.

Ответчик Сидоров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Сидорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчиков Сидорова В.И., Сидоровой Т.А. - Харрасова Л.Ш., просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в возражении.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в Аптеке №, являющейся структурным подразделением ГУП «Башфармация» РБ.

Данное нежилое помещение передано ГУП «Башфармация» РБ в аренду без права выкупа согласно договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1).

Затопление произошло из-за протечки воды в водопроводной трубе в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данной квартиры по ? доли являются Сидоров В.И. и Сидорова Т.А.(л.д.94-95 том 1).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером С.М.Ф, ст. мастером Т.В.В, причиной затопления являлась перестановка ванны и повреждение коммуникаций, произошедшей в квартире ответчиков. (л.д.10 том 1).

Актом ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие повреждений в нежилом помещение, где расположена Аптека №.(л.д. 12-13 том 1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО «Бюро права и оценки», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которо    й было получено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – аптека № ГУП «Башфармация» РБ, по состоянию на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом округления <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта – отделки составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость поврежденной мебели составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость поврежденных лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и биологически активных добавок по закупочной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>; упущенная выгода (убыток) в части торговой наценки на товар и арендной платы за дни вынужденного простоя составила <данные изъяты>.

Также эксперты пришли к заключению о том, что теоретически замена разбухших древесно-стружечных панелей возможна, но экономически не выгодна, замена панелей ДСП экономически нецелесообразна, в связи с чем, расчет стоимости заменяемых панелей ДСП не производился.

Экспертами была определена остаточная стоимость мебели на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение судом изучено, признано логичным и обоснованным, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Довод представителя ответчиков о том, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество витрин, суд находит необоснованным, поскольку в акте указано, что произошло намокание 14 витрин, в связи с чем произошло разбухание 14 нижних листов из ЛДСП, которые являются частью витрин.

Также суду представлен акт об уничтожении лекарственных препаратов, в связи с их списанием, поскольку они пришли в негодность в связи с заливом помещения Аптеки №.

Согласно справки ООО «ЖЭУ-73», за период с ДД.ММ.ГГГГ. затопление Аптеки, находящейся на 1 этаже дома по адресу: <адрес> зафиксировано не было.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, исключающих их вину в причинении материального ущерба истцу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причинного заливом нежилого помещения за вычетом остаточной стоимости мебели.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, в соответствии с 1/2 доли квартиры, принадлежащей каждому на праве собственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков, в равных долях, в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Башфармация» РБ к Сидоров В.И. , Сидоровой Т.А о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоров В.И. в пользу ГУП «Башфармация» РБ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидоровой Т.А в пользу ГУП «Башфармация» РБ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Графенкова Е.Н

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2018 года.