Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2014 от 16.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014г.                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием представителя истца Корендясевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полегешко Т. А. к Сергееву О. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Полегешко Т.А. обратилась в суд с иском к Сергееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она на основании договора дарения являлась собственником земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 132,5 кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу: <адрес>. Магазин и участок были подарены ей сыном Полегешко П. И., который купил их в июне ДД.ММ.ГГГГ. за 2 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - Сергеев О.В. предложил ей продать магазин и участок, чтобы вложить деньги в более доходный проект, сообщил, что магазин и участок
согласна купить Дробова Е.Г. С Дробовой Е.Г. они договорились, что магазин и участок будут проданы за 2500000 руб. Поскольку в указанный период истица занималась уходом за недееспособной Фоминой П.Я., опекуном которой она является, и не могла сама заниматься оформлением сделки, ею на имя Сергеева О.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Бойчук И.В. по реестру № №. В марте ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.В. сообщил, что сделка совершена, деньги находятся на его счету в банке. Вскоре Сергеев О.В. обратился в больницу, где проходил стационарное лечение. После выписки из стационара Сергеев О.В. покинул семью и приступил к разделу совместно нажитого имущества. Денег и документов за продажу принадлежащего мне вышеупомянутого имущества Сергеев О.В. ей не передал. Восстановив договор купли-продажи, истица выяснила, что земельный участок продан за 50 000 руб., а магазин за 100 000 руб. Дробова Е.Г. и Сергеев О.В. от каких-либо пояснений уклонялись. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сергеев О.В. получил от Дробовой Е.Г. деньги в сумме 2 415 000 руб. за продажу магазина и земельного участка по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что факт получения ответчиком данной денежной суммы установлен решением суда и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, данная сумма является неосновательным обогащением, истец просила взыскать с ответчика 2 415 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 295 596 руб. согласно расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Корендясева Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования Полегешко Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд признает установленным, что Полегешко Т.А. на основании договора дарения недвижимого имущества являлась собственником земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 132,5 кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полегешко Т.А. выдала доверенность <адрес>2, которой уполномочила своего супруга Сергеева О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 210 кв.м. и расположенный на нем магазин «Продукты», находящиеся по адресу <адрес>. Также указанной доверенностью Сергеев О.В. был уполномочен получить от покупателя следуемые деньги, в том числе и безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между Полегешко Т.А. в лице представителя Сергеева О.В. и Дробовой Е.Г. был заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 132,5 кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу <адрес>. Согласно п.3 указанного договора, стоимость земельного участка составляет 50 000 руб., стоимость магазина – 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора полностью.

Право собственности покупателя Дробовой Е.Г. на приобретенное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выписками из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами регистрационного дела о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Дробовой Е.Г.

На основании решения мирового судьи с/у № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Полегешко Т.А. и Сергеевым О.В. прекращен.

Также определением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Полегешко Т.А. и Сергеевым О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Полегешко Т.А. к Сергееву О.В., Дробовой Е.Г. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительным, установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Полегешко Т.А. получила от Страховой Т.А. задаток за продаваемый магазин по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб., в размере 100 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Сергеев О.В. получил от Дробовой Е.Г. деньги в сумме 2 415 000 руб. за продажу магазина и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки на имя Дробовой Е.Г. №№, в которой имеется отметка банка о проведении расходной операции по счету на сумму 2 410 000 руб. Согласно сообщению Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также представленных кассовых ордеров, ДД.ММ.ГГГГ по счету №№, открытому на имя Дробовой Е.Г., произведена расходная операция на сумму 2 410 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ по счету №№, открытому на имя Сергеева О.В., произведена приходная операция на сумму 2 410 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено получение Сергеевым О.В., действовавшим от имени Полегешко Т.А на основании доверенности, денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 410 000 руб.

Указанное обстоятельство не доказывается вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из полномочий представителя, оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, следует, что Полегешко Т.А. уполномочила Сергеева О.В. продать от ее имени, за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок и нежилое здание, с правом получения денежных средств.

Таким образом, согласно условиям доверенности, денежные средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, Сергеев О.В. должен был передать Полегешко Т.А.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства Полегешко Т.А. от Сергеева О.В. не получала.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ при рассмотрении гражданского дела по иску Полегешко Т.А. к Сергееву О.В., Дробовой Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным Дробова Е.Г. поясняла, что перечислила денежные средства в сумме 2 410 000 руб. на счет Сергеева О.В., затем Полегешко т.А. сказала ей, что Сергеев О.В. ушел из семьи, деньги за проданное имущество ей не передал.

Сергеев О.В. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. о передаче Полегешко Т.А. денежных средств за проданные от ее имени нежилое здание и земельный участок, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2 410 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с Сергеева О.В. в пользу Полегешко Т.А.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Сергеев О.В. уклонился от передачи денежных средств Полегешко Т.А, суд приходит к выводу, что с него также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 293 819 руб. 17 коп. (2 410 000 руб. х8,25:360 дней х532 дня/100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полегешко Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева О. В. неосновательное обогащение в сумме 2 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 293 819 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб., а всего 2 708 819 (два миллиона семьсот восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.11.2014.

Судья О.В. Житникова