Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12874/2021 от 25.03.2021

Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2021/20

Гражданское дело 2 инстанция № 33-12874/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНТ «Здоровый отдых» по доверенности Горбуновой Л.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Венева А.И., Коноваловой Н.С., Смирновой И.С., Стеблева А.В., Степанова Р.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным все решения общего собрания ДНТ «Здоровый отдых» от 27 октября 2019 г.

Признать размеры взносов ДНТ «Здоровый отдых» на 2019 – 2020 г., определенные общим собранием ДНТ «Здоровый отдых» от 27 октября 2019 г., установленными незаконно.

Признать недействительным действия председателя ДНТ «Здоровый отдых» по отказу в предоставлении членам товарищества за плату заверенных копий документов товарищества.

Взыскать с ДНТ «Здоровый отдых» в пользу Коноваловой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, учетом уточнений, просили признать недействительным решения общего собрания ДНТ «Здоровый отдых» от 27 октября 2019 г., признать размеры взносов ДНТ «Здоровый отдых» на 2019 – 2020 г.г., определенные общим собранием ДНТ «Здоровый отдых» от 27 октября 2019 г., установленными незаконно, признать с четвертого квартала 2019 г. действия председателя ДНТ «Здоровый отдых» по исполнению бюджета за 2019 – 2020 г., сбору взносов и иных платежей незаконными; признать незаконными действия председателя ДНТ «Здоровый отдых» по отказу в предоставлении членам товарищества за плату заверенных копий документов товарищества; взыскать с ДНТ «Здоровый отдых» расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ДНТ «Здоровый отдых», сообщения о проведении собрания им не направлялось, они были лишены возможности ознакомиться с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании, большинство вопросов к докладчику и председательствующему игнорировались, подсчет голосов не отражает итоги голосования, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, оспариваемые решения собрания до членов СНТ «Здоровый отдых» не доводились. Поскольку фактически никакие решения на оспариваемом собрании приняты не были, обязанность по уплате членских взносов у членов товарищества и по внесению платы у собственников земельных участков не возникает, действия председателя ДНТ «Здоровый отдых» по исполнению бюджета за 2019 – 2020 г. незаконными. Председатель ДНТ «Здоровый отдых» отказывается предоставлять членам товарищества за плату заверенные копии документов товарищества.

Истцы Смирнова И.С., Стеблев А.В., представитель истца Коновалов С.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Горбунова Л.Г., Матвиенко А.Н., Долбня С.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представители ответчика, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Стеблев А.В., Степанов Р.В., представитель истца Коноваловой Н.С. – Коновалов С.А. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель ответчика ДНТ «Здоровый отдых» - Федянина С.А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установил суд и следует из материалов дела, 27 октября 2019 г. проведено общее собрание членов ДНТ «Здоровый отдых». Из протокола общего собрания членов ДНТ следует, что в товариществе по списку 239 членов, на собрании присутствовали 131 член товарищества, кворум 121 голос. Согласно листам регистрации участников собрания усматривается, что из 131 присутствующих 74 человека являлись членами товарищества и 57 человек представляли интересы членов товарищества по доверенностям, оформленным в простой письменной форме.

Из представленных в дело доверенностей, выданных членами товарищества другим лицам с правом участвовать в голосовании, не имеют даты совершения, следовательно, ничтожны 37 доверенностей членов ДНТ. В представленных ответчиком листах регистрации имеются записи об умерших до проведения собрания членах товарищества.

Также, на момент открытия оспариваемого собрания не являлись членами товарищества (приняты в члены товарищества в ходе проведения собрания) Ластовецкая Р.П., Банов Д.В., Гришин А.В., Голубчикова Н.А., Соколова И.В., Осипова Ю.П. С учетом того, что регистрационные записи Ластовецкой Р.П.и и Голубчиковой Н.А. внесены по ничтожным доверенностям, из числа участников собрания подлежат исключению 4 из 6 регистрационных записей.

Таким образом, из указанных в протоколе собрания присутствующих 131 членов товарищества с правом голоса подлежат исключению 43 голоса. При необходимом кворуме в 121 голос на собрании присутствовали лица, обладающие 88 голосами.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, а потому удовлетворил требования истцов о признании недействительными всех решений общего собрания ДНТ «Здоровый отдых» от 27 октября 2019 г. Суд верно указал на необходимость признания размера взносов ДНТ «Здоровый отдых» на 2019 – 2020 г., определенных общим собранием ДНТ от 27 октября 2019 г. установленными незаконно.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 №217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего закона заверенные надлежащим образом копии документов (Устав, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, бухгалтерской отчетности товарищества и т.д).

Отказывая в заявленных требованиях о признании с четвертого квартала 2019 г. действий председателя ДНТ «Здоровый отдых» по сбору взносов и иных платежей незаконными, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что судом признаны установленными незаконно только размеры взносов членов ДНТ «Здоровый отдых», определенные общим собранием ДНТ от 27 октября 2019 г., также, размеры взносов, установленные ранее на общих собраниях членов товарищества незаконными не признавались и подлежат внесению членами товарищества в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части в силу следующего.

Согласно ч.1 - 4 ст. 181.4 ГПК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из ст. 181.5 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Однако, в силу положений ч.1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал незаконными действия председателя ДНТ «Здоровый отдых» Андросовой Н.С. по отказу в выдаче заверенных надлежащим образом копий документов и не привлечении Андросовой Н.С. в участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий значения для разрешения спора, поскольку положениями ФЗ от 29.07.2017 №217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего закона заверенные надлежащим образом копии документов (устав, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, бухгалтерской отчетности товарищества и т.д). Таким образом, положения указанного закона прямо предоставляют право членам товарищества знакомиться и получать за плату копии указанных в ст. 21 настоящего ФЗ документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Правовых оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: