Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-528/2016;) ~ М-519/2016 от 30.11.2016

Гр. дело № 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 30 января 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В., с участием

представителя истца Карачун И.В.,

представителя ответчика Пискуновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Степина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту ООО «Авангард-Агро-Орел») о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Авангард-Агро-Орел» в должности <данные изъяты> сельскохозяйственного производства в СХП «Клейменово» Орловского района Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя, в соответствии с подпунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда Орловской области увольнение Степина А.А. по указанным выше основаниям было признано незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда и части судебных расходов, понесенных истцом. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в СХП «Клейменово» и других ТМП, находящихся в районах области, на всеобщее обозрение было вывешено объявление, из которого следует, что в ходе проведенной проверки ответчиком, был выявлен факт хищения дизельного топлива, за данное хищение уволен, в том числе, Степин А.А. Истец полагает, что размещенная на доске объявлений информация является недостоверной, негативной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец также полагает, что ответчиком были подорваны приобретенная истцом в процессе его профессиональной деятельности общественная оценка, мнение о его деловых качествах, достоинствах человека. Констатация факта хищения Степина А.А. имущества работодателя является оговором, голословным обвинением в совершении преступления либо административного правонарушения. Смысл объявлений, вывешенных ответчиком на доски объявлений, носит негативный характер, текст объявления не соответствует действительности. Указанная информация, по мнению истца, подлежит опровержению, является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также полагает, что опровержение информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию необходимо осуществить тем же способом, которым она была доведена до работников ООО «Авангард-Агро-Орел» и других лиц путем размещения на досках объявлений ТМП информации, реабилитирующей Степина А.А. Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред который он (Степин А.А.) оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Степина А.А. сведения о том, что в отношении истца был «выявлен факт хищения дизельного топлива», а также, что он был «уволен за совершение хищения» имущества работодателя, размещенные ответчиком на досках объявлений в ТПМ ООО «Авангард-Агро-Орел». Обязать ответчика опровергнуть указанную информацию путем размещения на досках объявлений в ТМП ООО «Авангард-Агро-Орел» текстов: предписания Государственной инспекции труда по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Государственной инспекции труда по Орловской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; приказа ООО «Авангард-Агро-Орел» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки об увольнении Степина А.А. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Карачун И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Пискунова Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя это том, что ответчиком не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанных норм, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, фотографий (л.д. 19, 20, 35-43, 78-83), договора аренды (л.д. 63), свидетельства о регистрации права (л.д. 68), кадастрового паспорта (л.д. 69), показаний свидетелей Ленивкина Е.Л., Масляновой Ю.С., Клюйкова М.А. установлено, что у ответчика в д. Котовка Свердловского района Оорловской области Орловской области и в с. Клейменово Орловского района Орловской области находятся структурные подразделения СХП «Свердловское-1» и «Клейменово» соответственно, рядом со зданиями которых, на землях общего пользования, находятся стенды для размещения информации. В первой половине августа 2016 года на указанных стендах на листе формата А-4 без указания авторства, было помещено сообщение, в котором, в том числе, имелся текст, следующего содержания: «В СХП «Клейменово» Орловской области ДД.ММ.ГГГГ Была проведена проверка, в ходе которой у механизаторов и водителей были обнаружены канистры со слитым топливом и выявлены факты хищения дизельного топлива.

В соответствии с решением руководства: 1. За хищение дизельного топлива уволены: …Степин А.А. (<данные изъяты>)…». Анализ содержания спорного сообщения приводит суд к выводу о том, что та его часть, которая касается истца, а именно, сведения об увольнении Степина А.А. за хищение, на момент размещения соответствовала действительности. Согласно данным трудовой книжки (л.д. 7-10), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого). Таким образом, в спорном сообщении воспроизведены сведения, содержащиеся в приказе об увольнении истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что предписанием Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность, в том числе, отменить приказ об увольнении истца (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) было изменено основание прекращения трудового договора истца. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным увольнение истца по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата и компенсация морального вреда (л.д. 15-18). Таким образом, истец реализовал свое право на судебную и иную защиту от увольнения по указанным выше основаниям в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено три требования неимущественного характера, а при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Степина А.А. в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Швецов