Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2018 от 07.06.2018

Мировой судья Шмелева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Подколодной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мурзиной К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзиной К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзиной К.С. за проведение экспертного исследования 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Мурзина К.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. в качестве расходов по оплате дубликата экспертного заключения, 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласен, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было. Выплата страхового возмещения составила в рамках лимита ответственности 50000 руб., так как дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Полагают, что обязательства перед истцом были выполнены полностью в соответствии с действующим законодательством.

Истец Мурзина К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2017 N 448-ФЗ)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Лада Приора г/н № принадлежащего на праве собственности Мурзиной К.С. под управлением водителя М.А. В. и транспортного средства Рено Дастер г/н №, принадлежащего на праве собственности П.Ю.А. под управлением П.Ю.А.

Оформление документов по указанному дорожно-транспортному происшествию было без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.Ю.А.

Автогражданская ответственность истца Мурзиной К.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мурзиной К.С. по доверенности Колесниченко С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов.

Истец предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждений транспортного средства Лада Приора г/н №, согласно которого стоимость восстановления повреждений указанного транспортного средства с учетом износа составила 50900 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 10000 руб.

На основании представленного потерпевшим отчета ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страховое возмещение в рамках установленного лимита в сумме 50000 руб., данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, согласно которой просил выплатить ему 10000 руб. – стоимость проведения экспертно-оценочных услуг, как убытки понесенные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию, отказал в выплате указанных услуг, ссылаясь на тот факт, что они выплатили истцу страховое возмещения в рамках установленного лимита.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мурзиной К.С. стоимость понесенных истцом убытков за экспертно оценочные услуги, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца документов и на основании представленного истцом отчета.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» представленные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший не представил транспортное средство на осмотр, отказался от осмотра в страховой компании, суд находит несостоятельными, так как, доказательств того, что страховщик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленные законом сроки суду представлено не было, также как и доказательств того, что потерпевший отказался от предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика в установленные законом сроки.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., а также расходы на изготовление дубликата заключения независимого эксперта, согласно представленной квитанцией в размере 3000 руб., которые истец понес в связи с необходимостью предоставления, как доказательства в суд, правомерно были взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу, учитывая продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости правомерно снизил размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., что является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренного законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителей вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает, что взыскание морального вреда в размере 3000 руб. произведено законно и обоснованно.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района Самарской области от 29.03.2018 года по иску Мурзиной К.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий О.В. Рандина