Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2012 (12-73/2011;) от 28.11.2011

            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Заозерный                         20 января 2012 года

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.,

    рассмотрев жалобу Черных Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 16 ноября 2011 года о привлечении Черных А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 16 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено судом на основании поверхностного изучения обстоятельств дела.

Согласно, материалам дела ему вменяется то, что 23 сентября 2011 года он на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 21213, г\н X 766 ХН, приблизительно в 23 час. 50 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.

На самом деле от прохождения освидетельствования он не отказывался и готов был его пройти в медицинском учреждении, однако ему в этом было отказано.

Остановлен он был экипажем ГИБДД в составе сотрудников Мелихова и Подзорова, однако они по непонятным причинам не стали оформлять никаких документов, а вызвали другой экипаж в составе Гюнтера и Вершинина, которые вообще не видели, управлял ли он в этот день автомобилем и совершил ли какое- нибудь правонарушение. По указанию начальника ГИБДД его доставили в отдел полиции, что является нарушением ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, так как оснований увозить его в отдел у сотрудников полиции не было. Он не оказывал сопротивления, предъявил все положенные документы, готов был совершить необходимые процессуальные действия. Считает, что доставление его в отдел полиции необходимо было только для того, чтобы, находившиеся на тот момент на улице граждане не стали свидетелями незаконных действий сотрудников полиции. Никаких документов об отстранении его от управления транспортным средством составлено не было, и он незаконно был задержан и доставлен в отдел полиции.

В помещении полиции незаконные действия сотрудников полиции продолжились. Ему было предложено продуть алкотестер, который по внешнему виду вызывал сомнения в его исправности, так как на нем отсутствовали пломбы, данные о поверке прибора, и кроме того он был перемотан изолентой. Он попросил предоставить документы на прибор, чтобы убедиться в его исправности, однако ему было отказано в этом. Также у сотрудников отсутствовали одноразовые мундштуки для проведения тестирования, что также не давало ему уверенности в правильности исхода освидетельствования.

Более того когда прибор пытался продуть, находившийся с ним Кирсанов С.В., прибор неожиданно погас, не показав результатов, и был спрятан сотрудниками ГИБДД.

На медицинское освидетельствование его не направляли и не предлагали его пройти. Более того, с ним никто из сотрудников пытался не разговаривать, они начали заполнять протоколы и не обращали на его возражения никакого внимания.

Приглашенным понятым они дали расписаться в чистых, еще незаполненных протоколах, и тут же их отпустили, то есть они не были свидетелями процессуальных действий, которые должны были проводиться в их присутствии. Аналогичные показания они и дали в судебном заседании.

Судом указано, что он якобы находится со свидетелями в дружеских отношениях и поэтому суд относится к их показаниям критически, однако данный вывод суда ничем не обоснован. Некоторых из свидетелей он вообще увидел в первый раз в отделе полиции.

Кроме того, явные нестыковки идут и во всех составленных сотрудниками ГИБДД документах, где они указывают местом составления документов ул.Советскую г.Заозерного, хотя на самом деле все протоколы составлялись в отделе полиции по ул.Мира. Также имеется и ряд других нарушений КоАП РФ при составлении документов.    

По этим основаниям просит отменить постановление от 16 ноября 2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края, и направить дело на новое рассмотрение с привлечением всех свидетелей по делу и новым исследованием доказательств по делу.

16 декабря 2012 года от Черных А.П. и его защитника Аболинш В.А. (доверенность от 12.12.2011г.) поступили дополнения к указанной жалобе, согласно которых, просят отменить выше указанное постановление в связи с его незаконностью и не обоснованностью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Статьей 25.1 КоАП РФ регламентированы процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов данного административного дела следует, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Черных А.П. расписка о разъяснении Черных А.П., то есть лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей, не составлялась. Таким образом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в связи, с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из Протокола судебного заседания от 16 ноября 2011 г. (л.д. 33-34), мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края Ждановой MB. - сведений о том, что Черных А.П. разъяснялись права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ в протоколе не содержатся.

В судебном заседании Черных А.П. был опрошен судом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ по обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 ноября 2011 г. нельзя признать правильным, поскольку судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, мировой судья к показаниям свидетелей защиты Кирсанова А.П., Калашникова А.В., Бронова B.C. отнесся критически, так как, по мнению судьи, свидетели находятся в дружеских отношениях с Черных.

При этом, выше указанные свидетели мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

В силу части 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не были учтены положения ст. 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ и не оценены доказательства по делу на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, свидетели Кирсанов С.В., Калашников А.В. и Бронов B.C. показали, что в их присутствии сотрудники полиции не предлагали Черных А.П. проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Более того, понятых заставили расписаться в пустых протоколах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 23), при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы: о направлении Черных А.П. на медицинское освидетельствование, а также об отстранении его от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черных А.П. должно подлежать отмене, производство по делу должно подлежать прекращению в связи с недоказанностью вины Черных А.П. в совершении административного правонарушения.

Черных А.П. и его защитник Аболинш В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Черных А.П. удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело (жалобу) об административном правонарушении.

Согласно, ст. 26.2 КоАП РФ, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировая судья, рассматривая дело об административном правонарушении, дала правовую оценку показаниям свидетелей Кирсанова С.В., Калашникова А.В. (допрошены по ходатайству Черных А.П.), Бронова В.С. (понятой), при этом указывает, что к показаниям свидетелей защиты суд относится критически, так как свидетели находятся в дружеских отношениях с Черных, а также дает оценку показаниям свидетелей Мелихова В.С., Вершинина В.В. (инспекторы ДПС), показания данных свидетелей мировой судья расценил как достоверные, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора Черных у них не имеется, а также их показания подтверждаются материалами дела.

Однако, данные свидетели не были допрошены в судебном заседании 16 ноября 2011 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для установления вины правонарушителя.

В обосновании своих доводов об отмене постановления мирового судьи, заявитель и его защитник указывают о том, что Черных А.П. не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

     В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из показаний свидетеля Бронова В.С., он ехал по работе с Вититловым, их остановили возле Отдела полиции, предложили быть понятыми. В отделе полиции были Черных и Кирсанов, ранее им знакомые. Протоколы они подписали, но какие, не знали. В его присутствии не предлагали проехать в больницу на медицинское освидетельствование, а предложили продуть в трубку, на что он отказался. Также Черных предлагали дать объяснение и подписать протоколы, он отказался. Они подписывали пустые протоколы.

Из показаний понятого Вититлова А.Л. следует, что он работает охранником в охранном предприятии. Его и напарника сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятых. Черных предложили пройти освидетельствование на приборе алкотест. В этот момент сработала рация, он ответил и диспетчер сообщила, что сработала тревожная кнопка и необходимо немедленно выехать на место. Согласился ли Черных пройти освидетельствование он не слышал, поскольку отвлекся на сигнал рации. Он сказал сотрудникам ГИДББ, что им необходимо срочно уехать, предложил расписаться где необходимо. Они расписались и уехали.

Из показаний свидетелей Бронова В.С., Вититлова А.Л., являвшихся понятыми при направлении Черных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Черных пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Кирсанов С.В. показал, что он находится в дружеских отношениях с Черных. Все протоколы об административном правонарушении в отношении Черных были заполнены наполовину, понятые в протоколах уже расписались, он хотел их сфотографировать, но инспекторы не дали. Материал оформляли Мелихов и Подзоров, в другом экипаже работали Гюнтер, Вершинин.

Свидетель Калашников А.В. показал, что 23 сентября 2011 года его привезли в Отдел полиции, где уже находились Черных и много других людей. Понятых заставили расписаться в пустых протоколах. Он слышал, что Черных предлагали пройти освидетельствование на месте, они его убрали, в больницу поехать не предлагали. Черных предлагали подписать протоколы, но он отказался.

Таким образом, из показаний данных свидетелей также следует, что Черных А.П. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что с выводами мирового судьи о показаниях свидетелей Бронова В.С. и Калашникова А.В., к которым отнесся критически, так как они находятся в дружеских отношениях с Черных А.П., согласиться нельзя, поскольку из показаний последних следует, что Черных А.П. является их знакомым, но они не находятся в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания свидетелей Бронова В.С., Вититлова А.Л., Калашникова А.В. как достоверные, поскольку у них не имеется мотива для оговора правонарушителя и сотрудников ГИДББ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изложенное означает, что показания свидетелей защиты, допрошенных в установленном законом порядке в качестве свидетелей, не могут изначально признаваться недостоверными и недостаточными по мотиву их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания понятого Вититлова А.Л. согласуются с рапортом инспектора ДПС Вершинина В.В. и показаниями инспектора ДПС Гюнтер Д.А., из которых следует, что у понятых сработала тревожная сигнализация, в связи с чем им пришлось срочно уехать. После чего пригласили других понятых и в их присутствии составили протокол о задержании транспортного средства.

Судом установлено, что фактически направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черных А.П. было произведено в отсутствии понятых, поскольку из показаний понятых, свидетелей Кирсанова С.В. и Калашникова А.В. следует, что понятые торопились и подписали пустые протоколы.                                             В этой связи протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2011 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24 сентября 2011 г. и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу привлечения Черных А.П. к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых Бронова В.С. и Вититлова А.П., при даче которых понятые не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно, рапорта ИДПС Вершинина В.В. Черных А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Гюнтер Д.А. показал, что в отделении полиции правонарушителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на приборе алкотест, а также пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и отказался от подписи в протоколах. Понятых по рации вызвали на срочный вызов, так как они были охранниками, они расписались в протоколах и уехали. После этого им пришлось останавливать других понятых для досмотра автомобиля.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, и учитывая, что Черных А.П. отрицает факт его направления на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых он не направлялся на данное освидетельствование, суд считает недоказанным невыполнение правонарушителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 16 ноября 2011 года в отношении Черных А.П. подлежит отмене.

    С учетом того, что на момент рассмотрения в Рыбинском районном суде Красноярского края жалобы Черных А.П. на указанное судебное постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Жалобу Черных Андрея Петровича удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 16 ноября 2011 года в отношении Черных Андрея Петровича отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Судья: подпись

    Решение вступило в законную силу 20 января 2012 г.

    Копия верна:

Судья Солохин С.А.