Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 (1-311/2021;) от 30.12.2021

КОПИЯ

УИД: 70RS0010-01-2021-001700-74

Дело № 1-95/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области                                                                                        28 апреля 2022 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при помощнике судьи Кабитовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника – адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

Попова В.В., <данные изъяты>

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Попов В.В. в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения перед въездом на территорию специализированной автостоянки (автомобильной штрафстоянки) по адресу: <адрес> целью унижения чести и достоинства, а также воспрепятствования законным действиям начальника уголовного розыска МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> Р., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенному на должность приказом начальника УМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, который в соответствии с п.п. 1,2,4,10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и со своими должностными обязанностями, осуществлял в пределах своей компетенции проверку заявлений сообщений о преступлениях и принимал по таким заявлениям и сообщениям меры предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно выполнял действия в соответствии со своими должностными обязанностями, направленные на выявление совершенного Поповым В.В. преступления по заявлению С, то есть в связи с исполнением Р. своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц – С и М, выражался в адрес Р. грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив последнего, унизив его честь и достоинство, причинив ему моральный вред, а также в результате преступных действия Попова В.В. был подорван авторитет органов полиции как государственных органов исполнительной власти.

При этом, Попов В.В. в момент публичного оскорбления, находясь по вышеуказанному адресу, осознавал, что начальник ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> Р. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Он же (Попов В.В.) в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в кабинете № уголовного розыска МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также воспрепятствования законным действиям оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> Ч, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенному на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который в соответствии с п.п. 1,2,4,10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и п. 8.7 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> рассматривал в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан, а именно выполнял действия в соответствии со своими должностными обязанностями, направленные на выявление совершенного им (Поповым В.В.) преступления по заявлению С, то есть в связи с исполнением Ч своих должностных обязанностей, умышленно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Ч, а именно с силой ударил последнего один раз кулаком правой руки в область головы слева, причинив ему моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека (1) в проекции левого сосцевидного отростка, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При этом Попов В.В. в момент причинения телесных повреждений, осознавал, что сотрудник полиции Ч является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и его (Попова В.В.) преступными действиями был подовран авторитет органов полиции как государственных органов исполнительной власти.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого Попов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на территории специализированной автостоянки в <адрес> события помнит плохо. Помнит, что оскорбил сотрудника полиции Р. грубой нецензурной бранью, при С, а затем, в. отделе полиции, где его опрашивали, он возмущался и сотруднику полиции Ч нанес один удар кулаком в область головы слева.

(т. 1 л.д. 144-146, л.д.152-154)

После оглашения вышеуказанных показаний, Попов В.В. подтвердил их, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обоих полицейских до указанных событий знал лично, поддерживал с ними хорошие отношения. Принес им извинения.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Попова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Р. в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «Стрежевской». Работая по материалу проверки по заявлению С о том, что последний купил автомобиль у Попова В.В. с поддельными документами и ПТС, он совместно с Ч, М приехали на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес>), где находился Попов В.В., С и М Попову В.В. несколько раз было предложено пройти в служебный автомобиль, чтоб проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В ответ на это Попов В.В. стал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал, после чего начал выражаться в его адрес в присутствии С и М, грубой нецензурной бранью. Впоследствии Попов В.В. был доставлен в отделении полиции в кабинет 208, где Попов В.В. начал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. После того как сотрудник полиции Ч потребовал от Попова В.В. прекратить противоправное поведение и успокоиться, Попов В.В. нанес ему один удар кулаком в область головы слева.

(т. 1 л.д. 115-118)

Из показаний потерпевшего Ч, данных им в ходе предварительного следствия показал, что работая по материалу проверки по заявлению С о том, что последний купил автомобиль у Попова В.В. с поддельными документами и ПТС, он совместно с     Р., М приехали на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес> строение 6 участок 2 (<адрес>), где находился Попов В.В., С и М После того, как Попову В.В. было несколько раз предложено пройти в служебный автомобиль, чтоб проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, он начал вести себя агрессивно и выражаться в адрес Р. в присутствии С и М, грубой нецензурной бранью.

После того, как Попова В.В. доставили в отделении полиции в кабинет 208, где сотрудник ОУР М стал брать объяснение, Попов В.В. продолжил свое агрессивное поведение и начал выражался грубой нецензурной бранью. После того, как он сделал Повопу В.В. замечание, последний нанес ему один удар кулаком в голову, от чего он испытал физическую боль.

(т. 1 л.д. 103-106)

Свидетель М показал, что, работая по материалу проверки по заявлению С., он совместно с Р. и Ч. приехали на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес> строение 6 участок 2 (<адрес>), где находился Попов В.В., С. и М После того, как Попову В.В. несколько раз предложено пройти в служебный автомобиль, чтоб проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, он начал вести себя агрессивно и выражаться в адрес Р. в присутствии С и М грубой нецензурной бранью. Через некоторое время Попова В.В. доставили в отдел полиции, где завели в кабинет 208. Последний продолжил агрессивное поведение, а после того как Ч сделал ему замечание, нанес ему один удар кулаком в область головы.

(т. 1 л.д. 123-126)

Свидетели С и М показали, что С приобрел автомобиль у Попова В.В., при регистрации возникли проблемы. Тогда они ДД.ММ.ГГГГ приехали на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес>), где находился Попов В.В. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и предложили Попову В.В. пройти в служебный автомобиль, чтоб проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В ответ на это       Попов В.В. стал вести агрессивно и выражаться в адрес начальника уголовного розыска в их присутствии грубой нецензурной бранью. Затем Попова В.В. успокоили, его доставили в отдел полиции, в кабинет 208, где он продолжил агрессивное поведение. После того, как Ч сделал ему замечание, он нанес последнему один удар кулаком в область головы слева.

(т. 1 л.д. 131-134, л.д. 127-130)

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого Попова В.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив въезда на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес>);

(т. 1 л.д. 16-21)

- выпиской из приказа о назначении на должность Р. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний назначен на должность начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 73)

- заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека (1) в проекции левого сосцевидного отростка, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования не более 12 часов дом момента осмотра в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 85-88)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № отдела уголовного розыска МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>;

(т. 1 л.д. 22-26)

- обобщенным графиком дежурства сотрудников МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской» Ч заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей;

(т.1 л.д. 70)

- выпиской из приказа о назначении на должность Ч № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 74)

- выпиской из должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> Ч, согласно п. 8.7, которому он рассматривал в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан;

(т. 1 л.д. 77-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Видеофайл размером 1,69 мб, длительностью 14 секунд. На видеозаписи зафиксировано как Попов В.В. нанес удар кулаком правой руки Ч в область головы;

(т. 1 л.д. 91-96)

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Р. и Ч, свидетелей, поскольку находит их последовательными, логичными и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний, а также полагать, что потерпевшие вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Суд также не сомневается в компетентности сотрудников полиции, давших на предварительном следствии и в судебном заседании изобличающие подсудимого показания.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Попова В.В., поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Тот факт, что он не помнит всех обстоятельств, совершенного им преступления, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности и на квалификацию его действий не влияет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.В.

- по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Попов В.В. совершил преступления против порядка управления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступелние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Попову В.В., суд принимает во внимание, что он вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, а также выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшим посредством опубликования в средствах массовой информации. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной по обоим эпизодам (т. 1 л.д. 11-12, 183-184).

Судом установлено, что Попов В.В. в совершении двух преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Попов В.В. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 167,168), ранее к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался. В судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянение, в котором находился подсудимый, повлияло на формирование противоправного поведения и совершения им преступления.

При таких обстоятельствах суд с учетом степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Попов В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знакомыми характеризуется положительно, награжден благодарностями (т. 1 л.д. 164, 185-191).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по ч.1 ст.318 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание цели уголовного наказания, состояние здоровья подсудимого, его возраст, одновременно учитывая то, что он совершил преступления против порядка управления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает правильным и справедливым назначить Попову В.В. в виде штрафа за оба преступления, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимого материального дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову В.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения Попову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск, находящийся в уголовном деле, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           (подписано)                           В.Н. Мисерев

Верно

Судья                                                    В.Н. Мисерев

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-95/2022 в Стрежевском городском суде Томской области