Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 (2-3663/2015;) ~ М-3470/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-215/2016

(№ 2-3663/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Оганесян А.А.,

с участием представителя истца Семеркова Д.В. – Епифановой Т.М.,

представителя ответчиков Долбина В.И., Долбиной С.А. – Белоненко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеркова Д.В. к Долбину В.И., Долбиной С.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Семерков Д.В. обратился в суд с указанным иском, указывав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Семеркова Д.В. к Долбину В.И. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Семеркова Д.В. об индексации присужденных денежных сумм. Суд взыскал с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В производстве судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Орска находится исполнительные производства в отношении Долбина В.И. по взысканию в пользу Семеркова Д.В. не только указанных денежных средств, но еще и других сумм в общем размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время общая задолженность Долбина В.И. перед Семерковым Д.В. составляет <данные изъяты> рублей, которую Долбин В.И. не погасил. Считает, что у Долбина В.И. имеется имущество, за счет реализации которого возможно частично удовлетворить имущественные требования к должнику. Так, на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Долбиных. Суд выделил Долбину В.И. и признал за ним право собственности на следующее имущество:

-        квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., условный №, расположенная по адресу: <адрес>;

-        <данные изъяты> долю в праве собственности на одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха с группой подсобных помещений, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>;

-        <данные изъяты>долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., назначение: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>;

-        <данные изъяты> долю в уставном капитале <данные изъяты>;

-        <данные изъяты> долю в уставном капитале <данные изъяты>;

-        <данные изъяты> долю в уставном капитале <данные изъяты>

-        <данные изъяты> долю в уставном капитале <данные изъяты>

-        автомобиль марки «№ грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, кузов №, цвет белый;

-        автомобиль марки №, легковой, №, кузов №, цвет серебристый. Общая стоимость переданного в собственность Долбину В.И. имущества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость жилой квартиры в <адрес>.

Указывает на то, что Октябрьский районный суд г. Орска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, исключил объекты недвижимости по <адрес> (<данные изъяты> долю нежилого помещения и <данные изъяты> долю на земельный участок) из состава имущества, подлежащего разделу. В тоже время, суд в решении отметил, что из выписок из ЕГРП на указанное имущество видно, что на основании мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, в реестр внесены сведения о регистрации за Долбиной С.А. права собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимости по <адрес>, принадлежавшие ранее Долбину В.И. в силу соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данное обстоятельство, указывает на то, что суд сделал вывод о том, что содержание сведений в ЕГРП относительно правообладателя имущества по <адрес> не свидетельствует об отсутствии у Долбина В.И. прав на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на эти объекты недвижимости.

Ссылаясь на выводы суда по указанному решению, полагает, что, хотя в настоящее время согласно сведениям ЕГРП титульным собственником объектов по <адрес> указана Долбина С.А., у Долбина В.И. не утрачено право собственности на указанные объекты. Считает возможным в судебном порядке обратить взыскание на указанные объекты в счет погашения задолженности Долбина В.И. перед Семерковым Д.В. Просит суд обратить взыскание на 1/10 долю в праве собственности на встроено-пристроенное помещение № в здании № назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж; <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> в счет погашения долга Долбина В.И. в сумме <данные изъяты> рублей перед Семерковым Д.В.

Определением от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанов А.М.о., Иманов А.А.о., Фролова А.Г., Великодная Т.В., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В судебном заседании представитель истца Семеркова Д.В. – Епифанова Т.М., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за номером №, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что в результате недобросовестного пользования Долбиной С.А. имуществом после отмены определения Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения нарушаются права истца, как взыскателя, сославшись при этом на положения п.6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Кроме того, представила суду письма в адрес долевых собственников объектов недвижимости, на которые просит в рамках настоящего гражданского дела обратить взыскание, по вопросу покупки долей Долбина В.И.

Представитель ответчиков Долбина В.И., Долбиной С.А. – Белоненко И.Г., действующая на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за номером № соответственно, исковые требования не признала в полном объеме, суду представила письменные возражения на иск, поддержав указанные в нем доводы в полном объеме, и дополнительно пояснив, что после раздела бывших супругов Долбина В.И. и Долбиной С.А., из стоимости недвижимого имущества: <данные изъяты> доля в праве собственности на одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха с группой подсобных помещений, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей более чем на <данные изъяты> рублей достаточно для удовлетворения всех требований истца, как и стоимости <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ОрскАлкоТрейд» в размере <данные изъяты> рублей, которых также по её мнению достаточно для удовлетворения требования истца. Кроме того, указывала на то, что ответчик Долбин В.И. не является собственником имущества, являющегося предметом настоящего иска. Относительно довода представителя истца о том, что ответчик Долбина С.А. нарушает права истца в результате недобросовестного пользования имуществом после отмены определения Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, пояснила, что п.6 ст.8.1 ГК РФ, на который ссылается представитель истца, на момент спорных правоотношений не действовал, а в нынешней редакции предусматривает лишь механизм оспаривания зарегистрированного права, спора о регистрации которого заявлено не было.

В судебное заседание истец Семерков Д.В., ответчики Долбин В.И., Долбина С.А., третьи лица Гасанов А.М.о., Иманов А.А.о., Фролова А.Г., Великодная Т.В., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при данной явке в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как установлено судом и не оспаривается представителями сторон:

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Орска, оставленным апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования Семеркова Д.В. к Долбину В.И. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Орска, оставленным апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, заявление Семеркова Д.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд взыскал с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-23).

Из ответа ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Долбина В.И. в пользу ряда взыскателей, среди которых указан и истец Семерков Д.В., что также подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Долбина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26-27, 82, 119).

Стороной истца в судебном заседании представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.117).

Из представленного стороной истца расчета следует, что общий размер задолженности Долбина В.И. перед Семерковым Д.В. составляет <данные изъяты> рублей, и при вычитании задолженности Долбина В.И. перед первоочередными взыскателями по отношению к Семеркову Д.В. из стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед Семерковым Д.В., остается стоимость имущества равной <данные изъяты> рубля (л.д.118).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателями в отношении объекта недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гасанов А.М.о (<данные изъяты>), Иманов А.А.о. <данные изъяты>), Фролова А.Г. (<данные изъяты>), Великодная Т.В. (<данные изъяты>), Долбина С.А. (<данные изъяты>) (л.д. 71-73).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателями в отношении объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, расположенного в границах участка. Ориентир здание, литер <данные изъяты>. <адрес>, являются Гасанов А.М.о. (<данные изъяты>), Иманов А.А.о. (<данные изъяты>), Фролова А.Г. (<данные изъяты>), Великодная Т.В. <данные изъяты> доли), Долбина С.А. (<данные изъяты>), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (<данные изъяты>) (л.д. 75-77).

Из представленных стороной истца писем в адрес указанных долевых собственников, направленных согласно почтового штемпеля и квитанции Почты России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель Семеркова Д.В. – Епифанова Т.М. предлагает выразить отношение (согласие либо несогласие) по вопросу приобретения (покупки) долей Долбина В.И. в общем недвижимом имуществе, а именно: <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимости по <адрес> (л.д.111-116).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств:

·     наличия у ответчика Долбиной С.А. неисполненного денежного обязательства перед истцом Семерковым Д.В.;

·     принадлежности ответчику Долбину В.И. на праве общей долевой собственности имущества, на которое истец просит обратить взыскание;

·     вручения остальным участникам общей собственности предложений о выкупе доли должника и, как следствие, - доказательств отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Более того, из представленных писем в адрес остальных участников общей собственности следует, что в адрес Иманова А.А.о. и Долбиной С.А. такого предложения не направлялось.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности. Требования Семеркова Д.В. заявлены преждевременно. Позиция, занятая в суде его представителем Епифановой Т.М. не говорит об обратном, и свидетельствует об отсутствии его нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд не может сделать вывод о том, что у истца возникло право обратить взыскание на указанные в просительной части искового заявления объекты недвижимости в счет погашения задолженности Долбина В.И. перед Семерковым Д.В. по тем основаниям, которые указаны в иске.

Из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

В связи с чем, ссылка представителя истца на выводы, сделанные Октябрьским районным судом г. Орска в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе совместно нажитого имущества подлежит судом отклонению, поскольку данные выводы не могут являться для суда достаточным, самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу, с учетом основания и предмета заявленного иска. Кроме того, указанное решение суда значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку основано не на преюдициальности для рассмотрения настоящего гражданского дела в виду иного состава участвующих в рамках указанного гражданского дела лиц, отличного от состава лиц в рамках настоящего гражданского дела, а на самостоятельной оценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Не может быть принят во внимание также довод представителя истца о том, что ответчик Долбина С.А. в нарушении положений п.6 ст.8.1 ГК РФ недобросовестно пользуется спорным имуществом, нарушая тем самым права взыскателя Семеркова Д.В., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

В силу требований пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Зарегистрированные права участников общей собственности на спорные объекты недвижимости кем-либо в установленном законом порядке не оспорены и в соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие данной государственной регистрации подтверждает законность владения спорными объектами недвижимости участниками общей собственности в настоящее время и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Судебной защите, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, истцом меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, предприняты не были. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков установлено судом не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеркова Д.В. к Долбину В.И., Долбиной С.А. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 января 2016 года