Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6049/2018 от 22.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

21 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

При секретаре Ландыревой Т.С..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеевой Н. М. к Пономарчук Н. Н.чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Фалеева Н.М.. обратилась в суд с иском к Пономарчук Н. Н.чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. она передала ответчику по расписке денежные средства в размере <...> рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до <дата>. Однако, в установленный срок денежные средства не возвращены. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился и указал, что никаких денежных средств он от истицы не получал и она их ему не передавала. Пояснил, что он причинил Фалеевой Н.М. материальный ущерб. Приговором мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что причинил порчу имущества производственному кооперативу «Узор», директором которого является Фалеева Н.М. на сумму <...> рублей. Однако, с указанной суммой Фалеева Н.М. не согласилась и сразу же после оглашения приговора подозвала его к своей машине. В машине сидел мужчина кавказской национальности, который ему угрожал расправой и заставил совместно с Фалеевой Н.М. написать расписку об обязательстве выплатить Фалеевой Н.М. помимо взысканных <...> рублей еще <...> рулей за причиненный ущерб. Испугавшись, он написал расписку, но никаких денег он не получал.

Суд, выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> около 21 часа Пономарчук Н.Н., находясь в общественном месте возле магазина производственного кооператива «Узор», расположенного по адресу: <адрес>, нанес не менее пяти ударов кулаком по установленному на фасадной стене рекламному щиту, стоящему на балансе производственного кооператива «Узор», от чего в щите образовались отверстия и трещины, оторвал дверную ручку от креплений двери, нанес один удар ногой по стеклу, установленному в данной входной двери магазина, отчего стекло разбилось, нанес около пяти ударов ногой по внешней стороне двери, отчего дверь деформировалась, нанес удар кулаком по двери, ведущей в туалет, отчего в данной двери образовалось отверстие, бросил металлическую бочку из под пива в установленную в торговом зале магазина холодильную витрину, отчего у витрины помялись металлические полка и поддон, разбилось правое стекло и стекло со стороны подсобного помещения, после чего Пономарчук Н.Н. прекратил свои умышленные противоправные действия. Общая стоимость причиненного Понамарчук Н.Н. ущерба составляет <...> рублей. (л.д.31-33)

Приговором мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> Понамарчук Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> часов обязательных работ. (л.д.31-33)

По указанному делу Фалеева Н.М. была признана потерпевшей, что также видно из приговора мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области. (л.д.31-33)

В день вынесения вышеуказанного приговора Понамарчуком Н.Н. была выдана расписка, в которой он, Понамарчук Н.Н. обязуется выплатить Фалеевой Н. М. сумму в размере <...> рублей.

Как указывает Понамарчук Н.Н. расписку он написал в связи с угрозами в его адрес со стороны Фалеевой Н.М., так как она не была согласна с суммой ущерба, установленной судом.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика была допрошена свидетель Понамарчук Т. В., которая пояснила, что ответчик является ее мужем. Она знает, что супруг совершил вандализм в кафе принадлежащем истице. После того, как супруг совершил вандализм в кафе, у них был суд <дата> и ему по приговору суда присудили <...> час исправительных работ и <...> тысяч выплатить компенсации по результатам проведенной экспертизы. В суде истица с этой суммой не согласилась. Выйдя из суда, она была с мужчиной кавказской национальности и их пригласили к машине, предложила отработать <...> час в ее кафе. Они их окружили и сказали писать мужу расписку. Они спросили есть ли дети и муж под давлением написал расписку. Они хотели заверить расписку у нотариуса, но, объехав нотариусов у них это не получилась. Денег её муж не получал. Когда супруга посадили, то она подала иск в суд.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с объяснениями ответчика по делу, не противоречат им, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истица же утверждает, что сумма в размере <...> рублей была передана Понамарчук Н.Н. в день вынесения приговора, так как она его пожалела ввиду того, что у него болел ребенок и предоставила ему займ, который он обещал вернуть в течение года вместе с суммой, установленной судом в качестве причиненного ей ущерба.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в расписке от <дата> отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Представленная в дело расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит обязательство о выплате истцу в течение года ответчиком <...> руб., что согласуется с возражениями Понамарчук Н.Н. о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом, а именно расписка Фалеевой Н.М. была взята с Понамарчук Н.Н. за причиненный ущерб, так как Фалеева Н.М. не была согласна с установленной в приговоре суда суммой в размере <...> рублей.

Истица не отрицала и в настоящем судебном заседании, что сумма в размере <...> рублей действительно слишком мала за причиненный ущерб, а кроме того, Понамарчук Н.Н. нанес физические и нравственные страдания ее работнику, за что он также должен был заплатить.

При этом, истица настаивала на наличие между сторонами обязательства, вытекающего именно из договора займа, на наличие иных обязательств не ссылалась и их отрицала.

Однако, принимая во внимание, что Фалеева Н.М. факт заключения договора займа и передачу Понамарчук Н.Н. денежных средств в сумме <...> руб. не доказала, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фалеевой Н.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежит взысканию сумма за уплаченную государственную пошлину ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фалеевой Н. М. к Пономарчук Н. Н.чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.