Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2012 (2-1758/2011;) ~ М-2098/2011 от 28.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» апреля 2012 года                                                                                    город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В.

при секретаре Емяшевой Е.В.

с участием адвокатов Сушко Е.П., Дагаевой Л.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой С.В. к Симоновой Н.Д. о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Симонова С.В. обратилась в суд с иском, указывая следующее.

Ей направе общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, литер «Р», расположенного по адресу .... Свидетельство о праве собственности выдано ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании решения Ессентукского городского суда от ... и определения Ессентукского городского суда от ...

1/2 доля дома принадлежит ответчице Симоновой Н.Д.

Жилой дом, инвентарный номер 4761, литер «Р», общей площадью 169,2 кв.м. (из них жилая площадь 81,9 кв.м., подсобная площадь 87,3 кв.м.), кадастровый номер ..., состоит из следующих помещений (нумерация согласно технического паспорта):

1 - подвал площадью 22,6 кв.м.Первый этаж:2 - кухня 15,5 кв.м.3 - санузел 4,9 кв.м. 4 - коридор 10,9 кв.м.5 - санузел 7,1 кв.м.6 - жилая комната 18,5 кв.м.7 - коридор 13,3 кв.м.Мансарда:8 - коридор 13,0 кв.м.9 - жилая комната 21,5 кв.м.10 - жилая комната 18,3 кв.м.11 - жилая комната 23,6 кв.м.

Между ней и ответчицей Симоновой Н.Д. соглашения о выделе доли не достигнуто.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Просит разделить в натуре жилой дом по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении № 11от 12 марта 2012 года, выделив ей помещения общей площадью 91, 8 кв.м. с возведением внутренней стены в помещениях № 8 и № 10 согласно приложению № 4 к экспертному заключению: № 1подвал площадью 22, 9 кв.м., № 2 - кухня 15,7 кв.м., №3 - санузел 4,9 кв.м., 7 - коридор 13,3 кв.м., №7а, 8 - часть коридора, примыкающая к комнате под № 11, включая винтовую лестницу, № 11 - жилая комната 23,6 кв.м.

В судебном заседании истица Симонова С.В. и ее представитель по доверенности Дагаева Л.Б. исковые требования поддержали.

Симонова С.В. просила учесть при разделе, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, а Симонова Н.Д. в доме не живет, так как жилой площадью обеспечена. Пользоваться домом они с детьми не могут, не имея реального раздела дома, поскольку сложились неприязненные отношения с Симоновой Н.Д. ( свекровью) и бывшим супругом Симоновым С.Н. За превышение своей доли она согласна заплатить компенсацию, определенную экспертом.

Расходы по изоляции долей домовладения каждый должен взять на себя. Соответственно, Симонова Н.Д. должна сама произвести изоляцию коммуникаций и сделать лестницу на второй этаж в своей части дома.

Представитель истицы по доверенности Дагаева Л.Б. исковые требования поддержала, полагала, что раздел недвижимого имущества может быть произведен, так как имеется возможность превратить доли в самостоятельные квартиры с полным набором подсобных помещений путем соответствующего переоборудования.

Они пытались подстроиться под желания ответчицы, в связи с чем дважды меняли исковые требования, но Симонову Н.Д. не устраивает ни один из вариантов. Считает, что при разделе следует отдать предпочтение просьбе истицы, у которой двое малолетних детей, следует учесть, что она выплатит компенсацию более ..., на которую Симонова Н.Д. может произвести изоляцию дома, в том числе и построить лестницу.

Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из госпошлины ..., затрат на проведение экспертизы ..., оплату услуг представителя ....

Ответчица Симонова Н.Д. исковые требования не признала, пояснила следующее. Она не согласна с тем, что ей в собственность выделяют меньшую долю, она бы хотела получить ту долю, которую просит истица.

Она пожилой, больной человек и не в состоянии производить сложные работы по изоляции частей домовладения, которые в частности, состоят из сооружения лестницы, изоляции коммуникаций. Также она не согласна, что в предлагаемой ей доле часть жилых помещений будет занимать лестница и фактически жилые комнаты №№10, 9 будут не изолированными. Также полагает, что помещение № 4 площадью 10, 9 кв.м. при наличии в нем лестницы будет затруднительно использовать как кухню. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы адвокат Сушко Е.П. по доверенности исковые требования не признала, просила с иске отказать, учесть, что изолирование частей дома представляет определенную сложность, дорогостоящие и эти работы не в состоянии сделать Симонова Н.Д.

Считает, что при разделе следует отдать предпочтение ответчице, учитывая ее возраст и состояние здоровья.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Папина А.А., Микейлова З. Д. в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании решения Ессентукского городского суда от ... и определения Ессентукского городского суда от ... Симоновой С.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома литер Р, расположенного по ... в ....

Симонова Н.Д. является собственником 1/4 доли спорного литера «Р» на основании договора дарения от ... и 1/4 доли на основании договора дарения от ....

Жилой дом литер «Р» общей площадь 169, 2 кв.м., жилой площадью 81, 9 кв.м.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с недостижением в добровольном порядке соглашения о разделе дома, Симонова С.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью выяснения технической возможности раздела жилого дома, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, определении возможности изоляции частей жилого дома, стоимости работ по изоляции помещений и коммуникаций.

Согласно заключению экспертов от 12 марта 2012 года № 11 раздел жилого дома по ... литер «Р» в соответствии с идеальными долями собственников невозможен, поскольку устройство стены на втором этаже жилого дома возможно лишь строго над внутренней несущей стеной 1 этажа, что приведет к нарушению идеальных долей в праве собственности.

Экспертом предложены два варианта раздела с отступлением от идеальных долей, согласно которому одному из собственников выделяются помещения площадью 91, 8 кв.м., а другому собственнику- помещения площадью 74, 5 кв.м. Разница в этих вариантах состоит лишь в том, что лестница оборудуется по первому варианту : из помещения № 4 в помещение № 10, а по второму варианту: из помещения № 6 в помещение № 9.

Стоимость 1 кв.м. жилого дома определена в размере ...

При таком разделе размер денежной компенсации для обоих вариантов ввиду их равенства полученных площадей составит по жилому дому ....

Стоимость работ по изоляции домовладения с учетом реконструкции инженерных сетей по первому варианту составит ... 54 копейки, по второму варианту ....

Ответчица Симонова Н.Д. исковые требования не признала, пояснив, что предложенные варианты раздела ущемляют ее права собственника.

Суд соглашается с такой позицией ответчицы по следующим основаниям.

Согласно исковым требованиям в собственность истицы поступает часть жилого дома площадью 91, 8 кв.м., а в собственность ответчицы- площадью 74,5 кв.м. Отступление от идеальной доли составляет 8, 35 кв.м.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую его доле.

Суд полагает данные отступления от идеальных долей значительными, нарушающими права собственности ответчицы.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома не возможен без проведения дополнительных значительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции.

Раздел общего имущества требует значительных финансовых затрат на оплату строительных и отделочных работ.

Поскольку в силу ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при разделе дома по предложенному варианту суд обязан расходы по изоляции домовладения возложить на обе стороны в равных долях.

Таким образом, размер суммы, с учетом компенсации, за превышение доли выплачиваемой Симоновой С.В., в пользу Симоновой Н.Д. составит более .... Данная сумма очень значительна и истица не представила доказательства, что располагает такой суммой для оплаты, а ответчица не согласилась с получением денежной компенсации.

Заслуживают внимания доводы ответчицы Симоновой Н.Д. о сложности работ, которые необходимо провести: устройство лестницы, в том числе необходимо возвести колонну, ж/б опору, фундамент под колонну, перестилить полы в помещениях, где будет сооружена лестница, реконструкция сетей включает в себя не только внутренние, но и наружные работы по прокладке траншей, сооружению колодцев, прокладке труб и пр.

При обсуждении вопроса об изоляции долей дома, стороны не достигли единства по условиям оплаты и возмещению затрат на проведение соответствующих работ. Истица, выступающая с инициативой проведения фактического раздела спорного дома, обязательств по оплате и производству работ на себя не взяла.

Обоснованны и доводы Симоновой Н.Д. о том, что она не заинтересована в разделе дома, а на нее истица хочет возложить такую большую работу, которая может занять не один месяц. Она является пенсионеркой и для нее проведение этих работ будет затруднительным с точки зрения не только материальной, но и подбора работников, контроля за работами и т.д. В то же время Симонова С.В. получит фактически готовую изолированную часть дома, с полным набором коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования в рамках настоящего дела, поскольку предложенный истицей вариант не соответствует идеальным долям в праве собственности, существенно нарушает права ответчицы, несет значительные материальные затраты, на которые ответчица не согласна.

Доводы истицы о том, что исковые требования о реальном разделе дома являются единственным возможным способом защиты ее прав, суд полагает необоснованными, поскольку невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Жилищный вопрос истица вправе решить путем обращения с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ,194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоновой С.В. к Симоновой Н.Д. о выделе доли из домовладения по ... в ... по предложенному варианту, согласно которому в ее собственность выделяется помещения №№ 1, 2, 3, 7, 7а, 8, 11 площадью 91, 8 кв.м.. - отказать.

Во взыскании судебных расходов в пользу Симоновой С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ                                       А.В.УКРАИНЧИК