Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11868/2013 ~ М-10670/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-9652/2013        Решение

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 08 » октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Е. С. к ОАО «Вологодский текстиль» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

у с т а н о в и л:

Истец Барышева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Вологодский текстиль», в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей приказом № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за сроками отгрузки оборудования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ненадлежащее оформление отгрузочных документов и возникновение проблем с поставщиком оборудования на этапе прохождения товара через таможенную границу.

В основу приказа № была положена докладная записка руководителя структурного подразделения Мелконян Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица уйдя в отпуск, не предусмотрела важные вопросы по таможенному оформлению и не оставила контактной информации, что вызвало проблемы с доставкой товара.

Истица считает данный приказ незаконным и необоснованным так как в приказе отсутствует указание пункта должностной инструкции, который был нарушен. Считает что ее инструкция не предусматривает обязанности по контролю за сроками отгрузки оборудования. Кроме того, в контракте даты отгрузки товара не указаны, ее не уведомляли о дате отгрузки. Считает, что все отгрузочные документы были оформлены надлежащим образом.

В связи с принятием данного приказа истице были причинены нравственные страдания, у нее подскочило артериальное давление, на ноге образовались кожные высыпания и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» и находится на больничном.

Просит признать приказ руководителя ОАО «Вологодский текстиль» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; взыскать с ОАО «Вологодский текстиль» в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей; обязать ФИО1 и Мелконян Б.Т. публично перед коллективом ОАО «Вологодский текстиль» принести ей извинения.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она одна на предприятии ОАО «Вологодский текстиль» занималась таможенным оформлением. В связи с чем ее отпуск согласовывался за месяц до начала отпуска. Она знала о существовании контракта с фирмой «SSM»(Швейцария). Согласно данного контракта ответчику должно было прийти закупленное оборудование. Перед уходом в отпуск она не была проинформирована о сроках отгрузки оборудования. В отпуск она ушла с ДД.ММ.ГГГГ В период когда она находилась в отпуске ответчику от фирмы «SSM» пришли для проверки отгрузочные документы на товар. Так как на период отпуска ее обязанности никто не выполнял, то отгрузочные документы не были проверены.

Представитель истца Березкин В.В. в судебном заседании суду пояснил, что в г.Вологде один таможенный пост и у перевозчика груза не могло возникнуть проблем куда груз везти. На время нахождения истицы в отпуске ОАО «Вологодский текстиль» должно было сообщить поставщику(перевозчику) груза все необходимую информацию, в том числе код таможенного поста.

Представитель ответчика Зингер Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ОАО «Вологодский текстиль»(покупателем) и фирмой «SSM»(продавцом) был заключен контракт, согласно которого точные инструкции по отгрузке товара должны быть переданы покупателем продавцу за 2 месяца до согласованной даты отгрузки. Таможенное оформление товара было возложено на истицу. В ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена в известность о планируемом периоде отгрузки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отпуске истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время отпуска истицы возникли проблемы с пересечением товара через таможенную границу, а именно в таможенных документах отсутствовал код таможенного поста. Руководитель ФИО1 в спешном порядке стала искать код таможенного поста и предоставила его поставщику. В связи с чем удалось избежать убытков в виде простоя товара на таможенной границе.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является руководителем ООО «Вологодский текстиль». Истица была принята к ним на предприятие на должность специалиста по таможенному оформлению. Она согласовывала все контракты. За 2 месяца истица должна была предоставить все отгрузочные документы по спорному контракту. В ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ позвонили с Белорусской таможни и сказали что нет кода таможенного поста. Она связалась с Мелконяном, и он нашел код и сообщил поставщику. Имидж предприятия был под угрозой. Дата поставки товара была согласована в июле. За два месяца истица не подала правильно отгрузочные документы, за это ее наказали. Истица не своевременно и некачественно исполнила свои обязанности. Конкретную дату, когда придет оборудование, должен был сообщить поставщик. Истица знала, что в июле должно было прийти оборудование. Наказание истица понесла за то, что был неправильно сообщен код таможенного поста. За два месяца истица должна поставщику подать отгрузочные документы. За два месяца она должна была проверить все коды. Истица должна была запросить документы у перевозчика, но не сделала этого.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела приходит к нижеследующему.

Истица работала у ответчика в должности специалиста по таможенному оформлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должностные обязанности истицы были закреплены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела 2 должностной инструкции истица должна была осуществлять работы по оформлению документов на товары, перемещаемые через таможенную границу, декларировать товары в соответствующем таможенном режиме, вести делопроизводство и установленную отчетность.

Между ответчиком(покупателем) и фирмой «SSM»(продавцом) был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик закупал у фирмы «SSM» оборудование. Согласно п.1.1. данного контракта точные инструкции по отгрузке оборудования должны быть переданы ответчиком фирме «SSM» согласно п.4.6. договора за 2 месяца до согласованной даты отгрузки.

Согласно п.4.6. контракта ответчик должен был отправить фирме «SSM» точные отгрузочные реквизиты не позднее, чем за 2 месяца до согласованного по контракту срока поставки.

Согласно п.4.3. контракта фирма «SSM» должна была направить ответчику следующие документы:

-1 оригинал подписанного коммерческого счета;

-международная товарно-транспортная накладная(CMR)с указанием фирмы «SSM» в качестве грузоотправителя и ответчика в качестве грузополучателя-1 оригинал и 1 копия;

-упаковочный лист-1 оригинал;

-1 копия страхового сертификата;

-сертификат качества, выданный заводом изготовителем-1 оригинал;

-сертификат происхождения, выданный Торгово-промышленной палатой страны происхождения товара-1 оригинал;

-сертификат соответствия ГОСТ-Р-1 оригинал.

Согласно п.4.4. контракта приемка товара осуществляется в месте назначения г.Вологда, Российская Федерация:

-по количеству-в соответствии с сертификатом качества и «SMR»;

-по качеству-в соответствии с сертификатом качества.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за сроками отгрузки оборудования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ненадлежащее оформление отгрузочных документов и возникновение проблем с поставщиком оборудования на этапе прохождения товара через таможенную границу, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Ответчик не представил суду доказательств того, что до ухода в отпуск т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истица знала о конкретной дате поставки продукции и получала от фирмы «SSM» документы, указанные в 4.3 контракта.

Истица суду пояснила, что до ухода в отпуск она не получала данных документов. В связи с чем ей нечего было проверять, о конкретной дате поставки она не знала. В п.3.1. контракта срок последней отгрузки с завода «SSM»(Швейцария)-4 месяца с момента открытия аккредитива. Исходя из того, что аккредитив был открыт ДД.ММ.ГГГГ, срок последней отгрузки составлял ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ фирма «SSM» могла поставить оборудование.

Кроме того, приказ о предоставлении отпуска истице был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

О согласованной дате отгрузки оборудования должна была знать не только истица, но и руководитель ООО «Вологодский текстиль» ФИО1 Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что когда истица уходила в отпуск с нее спрашивали документы по таможенному оформлению, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что до ухода в отпуск дата поставки оборудования не была согласована.

Согласно документам по таможенному оформлению товара, представленных по запросу суда из Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургская таможня товар выбыл из Швейцарии ДД.ММ.ГГГГ, а прибыл в Вологду ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в период отпуска истицы.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции истицы во время отсутствия специалиста по таможенному оформлению его обязанности выполняет в установленном порядке лицо, которое несет полную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

На основании вышесказанного следует, что в период нахождения истицы в отпуске ответчик должен был позаботиться о том, чтобы обязанности отсутствующего работника исполнял другой работник.

В данной ситуации обязанности истицы не были ни на кого возложены.

На основании вышесказанного следует, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что истица ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по оформлению отгрузочных документов на товар.

В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Так как суд установил нарушения ответчиком трудовых прав истца, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, которую должен выплатить ответчик истице в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 200 рублей.

В отношении исковых требований об обязании ФИО1 и Мелконяна Б.Т. принести истице публичные извинения суд прекратил производство по делу.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000(░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200(░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░