Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1866/2020 ~ М-1812/2020 от 12.11.2020

УИД 63RS0042-01-2020-002884-29

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1866/20 по административному исковому заявлению Кумировой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самара о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара Росляковой Е.С. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> об исполнении решения Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата>, которым на нее и Кокорину Е.И. возложена обязанность устранить недостатки в строительстве дома по адресу: <адрес> До настоящего времени с исполнительным документом ее не ознакомили, не разъяснили способ и порядок его исполнения. Направляла в адрес Куйбышевского районного суда г.Самара заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнения решения суда в связи подачей кассационной жалобы. Однако, решения по ее заявлением ей неизвестны. При исполнении решения приглашенные строители соглашались производить работы только при письменном согласии обеих сторон. Однако, истец Митякина Л.И. от дачи письменного согласия отказалась.

<дата> получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установления нового срока для исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района от <дата> о взыскании исполнительского сбора как незаконное.

В судебном заседании административный истец и ее представитель по доверенности Акбаева Г.О. доводы административного иска поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Рослякова Е.С. с иском не согласилась, указав, что вынесенное постановления является законным и обоснованным, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда административным истцом исполнено не было.

Представитель УФССП по Самарской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Митякиной Л.И. по доверенности Дементьева О.Ю. с административным исковым заявлением не согласилась и просила суд отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Кокорина Е.И. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала и указала, что решение суда не исполняется по вине истца Митякиной Л.И., т.к. она письменного согласия не дает.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Кубышевского районного суда г.Самара от <дата> удовлетворены исковые требования Митякиной Л.И., на Кумирову Т.И. и Кокорину Е.И. возложена обязанность устранить недостатки в строительстве дома по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу <дата> и обращено к принудительному исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления Кумирова Т.И. получила <дата>.

<дата> в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Росляковой Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения Кумировой Т.И. не выполнены, на основании чего судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Уважительных причин неисполнения решения Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> административным истцом не представлено.

При этом ссылка Кумировой Т.А. на отсутствие письменного согласия Митякиной Л.И. на проведение ремонтных работ при исполнении решения суда не являются уважительными причинами неисполнения решения Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кумировой Т.И.

Руководствуясь ст.174 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кумировой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самара о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-1866/20