Решение по делу № 2-598/2015 ~ М-397/2015 от 20.03.2015

Дело № 2 – 598/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 год город Гай

Гайский городской суд оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Р. Н. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «......» Дрюк Ю. Б. о признании действий незаконными и противоправными, признании добровольного выхода с одновременным заключением договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Миронова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «......» Дрюк Ю.Б., в котором просила признать действия Дрюк Ю.Б. незаконными и противоправными, обязать Дрюк в судебном заседании подписать заявление о выходе из членов садоводческого товарищества и договор об индивидуальном ведении огородничества, взыскании штрафа за неоднократный отказ в предоставлении информации в сроки, предусмотренные законом; взыскании морального вреда за причиненные нравственные и душевные страдания, психологическое давление, оскорбления в циничной форме, противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе, в циничной форме унизительного общения с человеком в размере ....... В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ пытается получить информацию от председателя Дрюк Ю.Б. в соответствии с Уставом СНТ «....... « и ФЗ № «О садово - огороднических некоммерческих организациях». Обращалась устно и письменно. Обращалась в прокуратуру. От Дрюк ответа не последовало, из прокуратуры не устроил, так как не решил ее проблему. Деятельность, которую ведет СНТ ее не устраивает. Она решила написать заявление о выходе из членов СНТ и заключить договор об индивидуальном ведении огородничества, ответа не последовало.

Просила признать действия Дрюк незаконными и противоправными, обязать Дрюк подписать заявление о выходе из членов СТ и договор об индивидуальном ведении огородничества, взыскать штраф за неоднократный отказ в предоставлении информации в срок, предусмотренные законом, взыскать моральный вред за причиненные нравственные и душевные страдания, психологическое давление, оскорбление в циничной форме, противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе, в циничной форме унизительного общения с человеком – ......

Впоследствии истец уточнила требования: просила признать действия Дрюка незаконными и противоправными, поскольку до сих пор она не получила никакой информации о деятельности СТ «......», то есть протоколы общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ г., смету за ДД.ММ.ГГГГ., акты проверки деятельности СТ за ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Дрюк признать ее добровольный выход из товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования водой и объектами общего пользования на равном уровне и равных правах с членами товарищества; взыскать штраф за неоднократный отказ в предоставлении информации в срок, предусмотренные законом, взыскать моральный вред за причиненные нравственные и душевные страдания, психологическое давление, оскорбление в циничной форме, противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе, в циничной форме унизительного общения с человеком – ......

В судебном заседании истец Миронова Р.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – председатель СНТ .....» Дрюк Ю.Б. с требованиями Мироновой Р.Н. не согласился, указал, что истице по почте направлялись запрашиваемые ею документы, однако, конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата. Кроме того, я не возражаю вручить Мироновой запрашиваемые документы. Собранием членов СНТ «......» Миронова Р.Н. исключена из членов СНТ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дрюк Ю.Б. является председателем СНТ «......», истец Миронова Р.Н. членом СНТ «......».

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере действия (бездействия) ответчика могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно пункту 3 статьи 27 названного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Указанная статья Закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма, где она запрашивала протоколы общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ г., смету за ДД.ММ.ГГГГ г., акты проверки деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дел усматривается, что в адрес регистрации Мироновой Р.Н. направлялись конверты с ответами на запросы истца о предоставлении ей документов, однако, они были возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Следовательно, требования, содержащиеся в заявлениях Мироновой Р.Н. о предоставлении ей запрашиваемых документов, направленные в адрес СНТ «.....», председателем Дрюк Ю.Б. были выполнены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства председателем СНТ «......» Дрюк Ю.Б. документы вручены под расписку Мироновой Р.Н.: протокол собрания членов СНТ «......» от ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов СНТ «....» за ДД.ММ.ГГГГ г., акт ревизии финансовой деятельности СНТ «.....» в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, было установлено добровольное исполнение ответчиком требований истицы Мироновой Р.Н. Данного обстоятельства истица не оспаривала, что получила от СНТ «.......» все истребуемые ею документы. Следовательно, оснований для удовлетворения указанной части иска при указанных обстоятельствах не имеется, в связи с отсутствием предмета спора.

Ответчик выполнил требования истицы в большем объеме, нежели предусмотрено положениями п. 3 ст. 27 вышеназванного Федерального закона, поскольку в соответствии с данной нормой закона истица имела право на предоставление для ознакомления заверенных выписок из решений общих собраний.

Законом определен способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления. Обязанность СНТ изготавливать копии документов для вручения их члену товарищества не предусмотрена, член СНТ вправе за свой счет снимать копии данных документов. Добровольное предоставление ответчиком копий протоколов общих собраний и других документов не свидетельствует о не соблюдении ответчиком положений п. 3 ст. 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с протоколом общего собрания членов СНТ «........» за ДД.ММ.ГГГГ и иными запрашиваемыми документами, Миронова Р.Н. суду не представила. А как отмечалось ранее, выдача указанных документов членам СНТ законом не предусмотрена.

Мироновой Р.Н. заявлены требования о признании председателем СНТ «.......» Дрюк Ю.Б. ее добровольного выхода из членов СНТ «......» и заключения с ней договора о порядке пользования водой и объектами общего пользования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона N 66-ФЗ гражданин вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Оснований для заключения с истцом договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора не имелось, поскольку указанная норма Закона не распространяется на членов садоводческого товарищества, так как правоотношения в СНТ основаны на членстве и подчинении членов СНТ Уставу и исполнении обязанностей в соответствии с Уставом. Правоотношения между СНТ и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, основаны на договоре и являются гражданско-правовыми, а потому невозможно быть членом СНТ и одновременно вести хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о приеме в члены такого объединения и исключении из его членов; избрании членов правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

При таких обстоятельствах, требования к председателю СНТ «.......» Дрюк Ю.Б. о признании добровольного выхода из товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования водой и объектами общего пользования являются необоснованными, поскольку принятие подобных решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

Кроме того, ни статьей 12 ГК РФ, ни нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрен такой способ защиты права, как признание гражданина добровольно выбывшим из членов СНТ, а также признание указанного обстоятельства в судебном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа с председателя СНТ «.......» не имеется.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании морального вреда истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда, председателем СНТ «.......» Дрюк Ю.Б., потому отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления Мироновой Р.Н. соответствующей компенсации со стороны ответчика.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, устраняется угроза нарушения прав и законных интересов, то иск Мироновой Р.Н. не подлежит удовлетворению (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мироновой Р. Н. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «......» Дрюк Ю. Б. о признании действий незаконными и противоправными, признании добровольного выхода с одновременным заключением договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 мая 2015 года.