Решение по делу № 2-6546/2015 ~ М-4467/2015 от 08.07.2015

                                                                          Гражданское дело №2-6546/2015

                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи    Полянской Е.Н.

С участием прокурора                  Глуховой К.В.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ВИ к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» муниципального образования г. Красноярска Регионального отделения ДОСААФ России Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.И. обратилась в суд с иском к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» муниципального образования г. Красноярска Регионального отделения ДОСААФ России Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с 1996 года работала в МО ДОСААФ России г. Красноярска в должности заведующей учебной частью. Заработная плата в полном объеме в последний раз была выплачена истице в апреле 2013 года. В последующем, заработная плата выдавалась только частично, а в мае, июне, августе и сентябре 2013 года заработная плата не выдавалась вообще. В связи с невыплатой заработной платы истец 24.11.2014г. приостановила работу до выплаты ей работодателем задолженности по заработной плате, о чем уведомила работодателя.

10.12.2014г. истец обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ответчику о взыскании заработной платы, ее исковые требования были удовлетворены частично, в ее пользу была взыскана заработная плата в размере 311 100, 74 руб. При ознакомлении с материалами дела 09.06.2015г. узнала, что приказом работодателя от 17.12.2014 г. она уволена по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, обязанности работника возобновить работу должно предшествовать исполнение работодателем обязанности полностью устранить нарушение прав работника, т.е. полностью произвести выплату заработной платы, включая оплату времени вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ. Приостановление работы истцом было мерой вынужденного характера и не могло быть расценено работодателем как прогул.

Просит восстановить ее на работе в прежней должности. Впоследствии судом были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит восстановить ее в прежней должности заведующей учебной частью, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 326 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Сыпко М.Н., действующая на основании доверенности от 20.11.2014г., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что работа была приостановлена истцом обоснованно, факт невыплаты заработной платы подтверждается вступившим в законную силу решением суда. 24.12.2014 истица получила от ответчика письмо, датированное 12.12.2014, в котором ей предлагалось прийти на работу и получить заработную плату. 25.12.2014 истиц вместе с представителем пришла на работу, но задолженность по заработной плате ей так и не была выплачена. Ш.А.Г.? сообщивший что он временно исполняет обязанности председателя МО ДОСААФ России <адрес>, сказал, что на месте денежных средств он не держит, обещал позвонить в течение одного дня и сообщить, когда можно прийти за получением денежных средств. Представитель попросила Ш.А.Г. направить дополнительно СМС с информацией, чтобы зафиксировать общение. Но впоследствии ни звонков ни СМС сообщений не поступало. В тот день истца с приказом об увольнении не знакомили. Еще раньше, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, и в ходе всего судебного разбирательства ответчик ни разу не заявил о том, что истица уволена. Приказ об увольнении был представлен в материалы дела только ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу. Получилось, что представитель истца опоздала в судебное заседание, дело было рассмотрено в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с материалами дела, и только тогда увидела в деле этот приказ об увольнении. Задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

Представитель ответчика, о месте и времени судебного разбирательства извещенного судом надлежащим образом, не явился. От законного представителя – председателя МО ДОСААФ России <адрес> Х.С.М. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что он находится на стационарном лечении, что подтверждается справкой ФГБНУ «Научно- исследовательский институт медицинских проблем Севера», юрисконсульт уволен, а других представителей, могущих дать пояснения по делу, не имеется. Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ суд уже откладывал дело слушанием в связи с ходатайством представителя ответчика о необходимости представить дополнительные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ так же откладывал дело слушанием в связи с аналогичным ходатайством представителя ответчика о своей болезни и необходимости представить доказательства. До настоящего времени ответчиком какие- либо доказательства суду не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

    Принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, болезнь руководителя не свидетельствует о прекращении деятельности предприятия- в таких ситуациях руководитель не лишен возможности назначить работника, временно исполняющего его обязанности, либо выдать доверенность на представление интересов организации работнику или другому лицу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, влекущем неоправданное затягивание процесса.

Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и, в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Н.К.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась вследствие плохого финансового положении ответчика, в том числе по вине истца. Право истца приостановить работу до выплаты заработной платы не оспаривается, но в декабре 2014 ее письменно пригласили прийти получить задолженность по заработной плате. Истцу так же звонили по телефону, но она или отказывалась приходить, или не брала трубку, в назначенный день она не пришла. То обстоятельство, что истица приходила и общалась с и.о. председателя МО ДОСААФ Шереметьевым, ему не известно. С приказом об увольнении истицу не знакомили, так как несмотря на неоднократные звонки с приглашением явиться на работу, истица не приходила и с приказом не знакомилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшей возможным исковые требования Никитиной ВИ удовлетворить, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» муниципального образования <адрес> отделения ДОСААФ <адрес> действует на основании Устава, утвержденного внеочередным (преобразовательным съездом РОСТО (ДОСААФ) – 1 съездом ДОСААФ России 17.12.2009г. с изменениями, утвержденными 2 внеочередным съездом ДОСААФ России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу в должности заведующей учебной части в МО ДОСААФ России <адрес>.

Из расчетных листков о начислении заработной платы истцу следует, что с января 2013 года заработная плата истцу выплачивалась не регулярно и не в полном размере, в том числе не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила работодателю заявление о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу на весь период до выплаты ей всей суммы задолженности.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 01.06.2015г. по иску Никитиной ВИ к Местному отделению Общероссийской общественной государственной организации ДОСААФ России» МО <адрес> РОДОСААФ <адрес> о взыскании заработной платы установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до момента увольнения истца. Указанным решением суда с ответчика в пользу Никитиной ВИ была взыскана задолженность по заработной плате за обозначенный период в размере 311 100, 74 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца за период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по заработной плате в размере 321 006,57 руб.

Таким образом, наличие задолженности по заработной плате на момент приостановления истцом работы установлено вступившим в законную суду решением, более того, задолженность по заработной плате не была погашена и на ДД.ММ.ГГГГ- дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При таком положении, истец вправе была приостановить работу и ее неявка на работу весь период до выплаты задержанной суммы была вынужденной мерой и не может быть расценена как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы ответной стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности работодателя погасить задолженность по заработной плате, следовательно, она была обязана явиться на работу, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего. Уведомление, направленное работнику, в материалы дела представлено не было. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил информацию с сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, из которой следует, что извещение МО ДОСААФ Красноярск, направленное представителю истца Сыпко М.Н., вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит пояснениям истца о получении этого извещения. Однако увольнение произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до получения истцом вышеуказанного извещения.

Более того, исходя из правового смысла положений ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, следовательно, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

При таком положении, сам по себе факт направления истцу извещения о готовности погасить задолженность по заработной плате не свидетельствует об обязанности работника выйти на работу при отсутствии доказательств того, что работодатель имел реальное намерение и фактическую возможность погасить задолженность по заработной плате в полном объеме, а таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Между тем, положениями ст. 142 и ст. 236 ТК РФ в их взаимосвязи установлена обязанность работодателя выплатить работнику, воспользовавшемуся правом на приостановление работы, не только заработок за фактически отработанный период времени, но и средний заработок за весь период задержки выплаты заработной платы, включая время приостановления работы, с уплатой процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса. Соответствующее толкование указанных норм трудового законодательства изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4). О согласии выплатить истцу все вышеуказанные суммы ответчик истца не уведомлял, и в ходе судебного разбирательства он не представил доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате.

Таким образом, ответчик не доказал факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Более того, из приказа об увольнении неясно, какой именно день (дни) отсутствия истца на работе работодатель посчитал прогулами. В нарушение положений Трудового кодекса РФ (ст.136, 84.1 ТК РФ) до издания приказа объяснение по факту отсутствия на работе от истца не истребовалось, с приказом об увольнении она не ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на работе по уважительной причине, суд признает увольнение истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает необходимым восстановить Никитину ВИ в ранее занимаемой должности заведующей учебной части МО ДОСААФ России <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении среднемесячного заработка суд исходит из установленного апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного заработка истицы в размере 25839 руб.

Общая сумма заработной платы за период с декабря 2013 по ноябрь 2014 года составляет 310 068 руб.(25839 руб.х12= 310 068 руб.). Количество рабочих дней по производственному календарю за указанный период-246.

Среднедневной заработок составляет 310 068 руб/246= 1260,43 руб.

Количество рабочих дней по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 242.

    Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 1260,43 руб.х242 дн.= 305 024, 06 руб.

В силу ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе, а так же выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составляет 77517 руб. подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550, 24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной ВИ удовлетворить.

    Восстановить Никитину ВИ на работе в Местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» муниципального образования <адрес> отделения ДОСААФ <адрес> в должности заведующей учебной части с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» муниципального образования <адрес> отделения ДОСААФ <адрес> в пользу Никитиной ВИ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305 024 руб. 06 коп.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» муниципального образования <адрес> отделения ДОСААФ <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6550 руб. 24 коп.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 77517 руб. подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий        /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская