Решение по делу № 2-106/2017 (2-1700/2016;) ~ М-1612/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-106/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой О.О.,

с участием истца К.А.М. представителя истца Г.И.Н.,

представителя ответчика М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

К.А.М.. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника ОМВ России по г.о. Лобня от 00.00.0000 № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.27 ФЗ «О полиции». С данным приказом он не согласен, обжаловал его вышестоящему руководству, до настоящего времени оспариваемый приказ не отменен. Полагает, что им не допущено нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении устного указания начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня З.В.А. о заступлении на службу в пешем порядке 00.00.0000 , отданного после инструктажа в указанный день. 00.00.0000 он приступил к несению службы после продолжительной болезни, связанной с повреждением голеностопа и рекомендациями лечащего врача о щадящем режиме работы. При прохождении нструктажа он ознакомился с постовой ведомостью. В которой он был указан как «больной», хотя накануне предупреждал заместителя командира взвода З.С.А. о закрытии больничного листа и выходе на службу. О данных обстоятельствах он сообщил З.В.А., который его непосредственным руководителем не является и не мог самостоятельно принять решение о порядке несения им службы, а потому он дал указание дожидаться распоряжения начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня К.В.С. Примерно в 11.00 час. 00.00.0000 он, находясь в кабинете начальника ОГИБДД К.В.С., в присутствии командира взвода М.П.В., начальника полиции М.С.А. доложил о случившейся ситуации, предъявил для ознакомления листки нетрудоспособности, пояснил об отсутствии карточки индивидуального задания, о том, что в постовой ведомости он значится как больной, а также о том, что в связи с состоянием здоровья он не может исполнять служебные обязанности в пешем порядке. Ему было дано указание получить индивидуальное задание у командира взвода М.П.В. и приступить к несению службы, после чего М.П.В. выдал ему индивидуальное задание, внес коррективы в постовую ведомость и отдал ему приказ о заступлении на пост в пешем порядке, примерно в 12.00 час. он находился на посту. Полагает также, что служебная проверка была проведена не объективно, в ходе телефонного разговора с З.В.А. ему стало известно, что на него оказывалось давление с указанием о написании рапорта о допущенных истцом нарушениях. Дата и время предполагаемого совершения им дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности в результате служебной проверки не установлены, ему не выдана выписка из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просит отменить приказ от 00.00.0000 № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец К.А.М. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Г.И.Н. исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что служебная проверка в отношении истца была проведена на основании рапортов начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня К.В.С., командира взвода ДПС М.П.В., начальника РЭО З.В.А., которые в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. №615, не содержат даты, а также указаний по исполнению документов, что делает рапорта недействительными, в связи с чем они не могли являться основанием для проведения служебной проверки в отношении истца. В нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. №161, служебная проверка проведена не объективно, объяснения истца в нарушение п.28.1 Порядка не были проверены с помощью отбора объяснений у соответствующих лиц, в нарушение п.28.11 Порядка истцу не было предложено дать объяснения с использованием психофизиологических исследований. В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник ОВД при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям, в то время как согласно вменяемому истцу проступку, он не выполнил распоряжение руководителя РЭО ОГИБДД З.В.А., который прямым руководителем истца не является. Также согласно записи в журнале расстановки нарядов ДПС на 00.00.0000 на проведение инструктажа был уполномочен начальник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня К.В.С., З.В.А. на проведение инструктажа и отдачу приказа о заступлении на службу сотрудникам, не являющимся его подчиненными, не уполномочивался. Также в постовой ведомости отсутствует указание на место несения службы истцом 00.00.0000 с указанием номера поста, патрульного участка. Кроме того, при проверке несения службы заместителем командира взвода ДПС З.С.А. 00.00.0000 замечаний к несению службы нарядами ДПС не было выявлено, о чем имеется запись в журнале расстановки нарядов. Также в заключении по результатам служебной проверки в нарушение п.35.2 Порядка неправильно указано время работы истца на замещаемой должности, не указано на наличие либо отсутствие у него поощрений по службе, что могло негативно отразиться на принятии окончательного решения руководителем о назначении наказания. В нарушение п.36.4 Порядка в описательной части заключения не указаны обстоятельства и последствия совершенного истцом дисциплинарного проступка, а именно, не указана норма закона, предполагающая ответственность за совершенные действия. В нарушение п.38 Порядка заключение не было согласовано с кадровым и правовым подразделением органа, организации или подразделения ОМВД России по г.о. Лобня, в связи с чем заключение не могло являться основанием для вынесения оспариваемого приказа. В заключении не указана его дата, что делает невозможным установление соблюдения сроков утверждения заключения руководителем, что также говорит о его ничтожности. На основании изложенного просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по г.о. Лобня по доверенности М.Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, согласно которому служебная проверка по факту дисциплинарного проступка, совершенного К.А.М.. 00.00.0000 , была проведена в соответствии с действующим законодательством, факт нарушения в ходе проверки нашел свое подтверждение, в связи с чем просит в иске отказать (л.д.21-23).

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей З.В.А., М.П.В., З.С.А., Ш.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 00.00.0000 К.А.М.. проходит службу в ОМВД России по г.о. Лобня в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня (л.д.27,28).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением так же регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49).

Согласно п.5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел РФ, сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; п.12 предусмотрено, что приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа.

Положениями п.19 Дисциплинарного устава предписано, что приказ начальника, за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и срок. Осуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом начальника, отдавшего приказ.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48,50 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 названного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. №161, пп.15-16 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов дела усматривается, что на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня К.В.С. поступившего в отделение по работе с личным составом ОМВД 00.00.0000 , по факту нарушения служебной дисциплины старшим лейтенантом полиции инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД К.А.М. помощником начальника ОМВД – начальником ОРЛС ОМВД России по г.о. Лобня К.А.А. на основании резолюции начальника ОМВД России по г.о. Лобня на указанном рапорте была проведена служебная проверка (л.д.36)

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по г.о. Лобня 00.00.0000 , усматривается, что инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД старший лейтенант К.А.М.. 00.00.0000 прибыл в ОМВД для заступления на службу после выздоровления, однако, в нарушение требований п.3 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и п. «б» ст.5 гл.2 Дисциплинарного Устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2012 г. №1377, непосредственно к выполнению служебных обязанностей в установленном порядке не приступил, при этом проигнорировал распоряжение руководителя (проводившего в указанный день инструктаж о заступлении сотрудника на службу), отданное в установленном порядке и не противоречащее федеральным законам РФ. Индивидуальное служебное задание к карточке маршрута патрулирования умышленно не получил и самовольно не заступил к несению службы до 11.00 час. указанного дня. На основании изложенного начальник ОРЛС ОМВД России по г.о. Лобня К.А.А. пришел к выводу о привлечении К.А.М.. к дисциплинарной ответственности (л.д.31-35).

Приказом от 00.00.0000 №л/с за вышеуказанные нарушения на К.А.М.. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.29-30).

В обоснование заявленных требований истец К.А.М.., среди прочего ссылается на отсутствие факта нарушения им служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со служебным заданием, подписанным командиром взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня М.П.В. и согласованным с начальником ОГИБДД К.В.С. 00.00.0000 , в указанный день инспектор ДПС К.А.М.. с 08.00 час. до 17.00 час. должен был нести службу в пешем порядке на перекрестке ................ – ................ для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, осуществления безопасности дорожного движения, профилактики нарушений ПДД РФ, пресечения и выявления преступлений на указанном маршруте (л.д.51).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, 00.00.0000 К.А.М.. в 07.40 час. находился на утреннем инструктаже в ОМВД перед заступлением на службу, после чего убыл для получения служебного задания и инструктажа в ОГИБДД ОМВД (л.д.48,49-50,52). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается так же объяснениями инспекторов взвода ДПС ОГИБДД Ш.А.А. и Г.Р.А. от 00.00.0000 (л.д.40-41,44-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.А.А. подтвердил факт написания им объяснения от 00.00.0000 .

Согласно рапорту начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня З.В.А., 00.00.0000 во время проведения утреннего инструктажа им было выдано служебное задание о пешем патрулировании на автодороге ................ – ................ инспектору ДПС К.А.М.., которое он отказался выполнять (л.д.37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня З.В.А. подтвердил, что 00.00.0000 он по устному распоряжению начальника ОГИБДД К.В.С. проводил инструктаж личного состава перед заступлением на службу в классе службы здания ГИБДД. В соответствии с постовой ведомостью отдал приказ личному составу о заступлении на службу по маршрутам патрулирования, в том числе и присутствовавшему на инструктаже К.А.М. Также подтвердил факт написания им рапорта на имя начальника ОГИБДД о том, что К.А.М.. отказался выполнять служебное задание, пояснил, что не помнит, чтобы он отдавал распоряжения о месте нахождения К.А.М.. в административном здании ОГИБДД ОМВД.

00.00.0000 в период времени с 10.00 час. до 11.00 час. командиром взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня М.П.В. была проведена проверка несения службы инспектором ДПС К.А.М.., который должен был нести службу согласно служебному заданию на перекрестке ул. ................ – ................, но отсутствовал на маршруте патрулирования и находился с 09.00 час. до 11.30 час. в здании ОГИДД по адресу: ................, что подтверждается рапортом М.П.В. на имя начальника ОГИБДД (л.д.38). Из объяснений М.П.В. от 00.00.0000 следует, что постовая ведомость заполняется за сутки и утверждается руководителем подразделения в 18.00 час. предыдущих суток, 00.00.0000 заместитель командира взвода ДПС З.С.А. сообщил ему, что инспектор ДПС К.А.М.. позвонил ему в вечернее время суток и сообщил, что заступает на службу по выздоровлению с 00.00.0000 , 00.00.0000 в 07.00 час. М.П.В. внес соответствующие изменения в постовую ведомость в отношении К.А.М о чем сообщил начальнику ОГИБДД (л.д.42-43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня М.П.В. подтвердил факт написания им рапорта на имя начальника ОГИБДД о нарушении К.А.М.. 00.00.0000 служебной дисциплины, и объяснения от 00.00.0000 , а также обстоятельства, изложенные в указанных документах, пояснил, что служебное задание с указанием маршрута патрулирования было доведено до К.А.М.. на утреннем инструктаже З.В.А. и впоследствии он вручил К.А.М. служебное задание к карточке патрулирования, подписанное им и согласованное с начальником ОГИББ К.В.С., никаких исправлений он в указанное задание не вносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня З.С.А. пояснил, что 00.00.0000 он в силу исполнения своих должностных обязанностей проверял порядок несения службы сотрудниками ДПС на маршрутах патрулирования, по проверенным им постам нарушений несения службы и дисциплины не было установлено, о чем он внес соответствующую запись в постовую ведомость, при этом порядок несения службы инспектором ДПС К.А.М. он не проверял, поэтому не смог пояснить, находился ли истец на посту в период с 09.00 час. до 11.00 час. указанного дня.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, достоверно подтверждающих заинтересованность свидетелей в том или ином исходе деле, судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документам, а именно служебному заданию к карточке маршрута патрулирования № от 00.00.0000 , выписке из журнала постовых ведомостей на 00.00.0000 , поскольку содержание копий указанных документов, имеющихся в материалах дела, полностью соответствуют представленным суду их оригиналам.

Приложенные К.А.М.. к иску выписки из постовой ведомости и служебное задание с исправлениями в части времени несения службы в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ надлежащими доказательствами по делу являться не могут, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, а также их содержание не тождественно с оригиналами данных документов, представленными ответчиком. Имеющаяся в материалах дела аудиозапись телефонных разговоров также не принимается судом в качестве доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств ведения аудиозаписи в установленном законом порядке, а именно с согласия абонентов.

Истец К.А.М.. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ (л.д.39), у него в ходе проверки отбирались письменные объяснения по факту нарушения порядка несения службы 00.00.0000 (л.д.46-47), которые являлись предметом проверки и объективного подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что он не мог нести службу в пешем порядке в связи с наличием ограничений в результате перенесенного заболевания так же были предметом служебной проверки, в ходе которой установлено, что согласно листку нетрудоспособности от 00.00.0000 № МСЧ МВД России по МО (л.д.25) К.А.М.. с 00.00.0000 должен был приступить к несению службы, ограничений в несении службы и освобождений терапевтом от физической нагрузки рекомендовано не было. Доказательств обратного истцом не представлено и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (п. «г» ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ), право требовать проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) предоставлено исключительно сотруднику ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, и обязанностью лица, проводящего проверку, не является. Из материалов служебной проверки усматривается, что К.А.М. не обращался к руководителю или лицу, проводившему служебную проверку, с заявлением о проверке своих объяснений с помощью психофизических исследований, а потому его доводы о нарушении порядка проведения проверки в указанной части несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения К.А.М.. 00.00.0000 требований п.3 ст.27 Федерального закона от 00.00.0000 №3-ФЗ «О полиции» и п. «б» ст.5 гл.2 Дисциплинарного Устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2012 г. №1377, выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя, отданного в установленном законом порядке и не противоречащего федеральным законам РФ. При этом суд учитывает, что служебное задание с указанием маршрута патрулирования на 00.00.0000 было доведено до инспектора ДПС К.А.М. как руководителем, проводившим инструктаж по поручению начальника ОГИБДД, подполковником полиции З.В.А., так и впоследствии непосредственным руководителем истца - командиром взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня М.П.В., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Распоряжение о застпулении на службу в пешем порядке не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Служебная проверка проведена в установленный законом срок на основании поручения уполномоченного руководителя – начальника ОМВД на рапорте начальника ОГИБДД по факту нарушения К.А.М. служебной дисциплины. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г.о. Лобня, принявшим решение о ее проведении, в заключении указаны установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, их подтверждающие, изложены возражения истца, содержится предложение лица, проводившего проверку, касающиеся наложения на истца дисциплинарного взыскания, указаны нормы закона и Дисциплинарного устава, требования которых истцом были нарушены, при даче заключения была учтена характеристика истца по службе. Служебная проверка была проведена начальником отделения по работе с личным составом ОМВД России по г.о. Лобня, являющегося структурным подразделением кадрового органа ОМВД.

Срок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюден. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 00.00.0000 №л/с был доведен до сведения истца, о чем свидетельствуют его пояснения в иске и приложенная к иску копия выписки из приказа.

Суд полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в данном случае соразмерно совершенному проступку, поскольку отсутствие инспектора ДПС К.А.М.. на маршруте патрулирования согласно служебного задания с учетом сложной дорожно – транспортной обстановки на данном перекрестке могло повлечь негативные последствия для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. №7-П, Определения от 21.12.2004 г. №460-О, от 16.04.2009 г. №566-О-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение К.А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является справедливым и соразмерным. Существенных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированного приведенными выше нормативными правовыми актами, судом не установлено, в связи с чем оснований к отмене дисциплинарного взыскания и удовлетворению заявленного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.М. к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 февраля 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова