Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-5197/2021;) ~ М-4567/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-87/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

01 марта 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельников к Радюк А.Г., Шуст Г.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Котельников И.В. обратился в суд с иском к Радюк А.Г., Шусту Г.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что заочным решением суда от "."..г. с Радюк А.Г. в его пользу взысканы денежные средства в размере 528 300 рублей. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП. "."..г. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий Радюк А.Г. автомобиль КИА <...>, VIN №.... "."..г. в ГИБДД было зарегистрировано изменение сведений о владельце указанного автомобиля с Радюк А.Г. на Шуст Г.Г. Основанием для изменения сведений о владельце послужил договор купли-продажи автомобиля от "."..г.. Полагает, договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, поскольку Шуст Г.Г. является отцом Радюк А.Г., автомобиль реально не передавался и не оплачивался, новый полис ОСАГО в отношении автомобиля не оформлялся, в качестве лиц допущенных к управлению Шуст Г.Г. не вписан, автомобиль эксплуатирует до настоящего времени пользуется Радюк А.Г. Просит суд с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи от "."..г. автомобиля КИА <...>, VIN №..., заключенный между Радюк А.Г. и Шуст Г.Г., недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Котельников И.В., его представитель Карцев Т.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Радюк А.Г., Шуст Г.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Радюк А.Г. по доверенности Князькова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Королева О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании, на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. о взыскании с Радюк А.Г. в пользу Котельников неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Королевой О.С. от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Радюк А.Г.

"."..г. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА <...>, VIN №..., принадлежащего Радюк А.Г.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного "."..г. между Радюк А.Г. и Шуст Г.Г., "."..г. в органах ГИБДД было зарегистрировано изменение сведений о владельце указанного автомобиля на Шуст Г.Г.

Котельников И.В., полагая сделку купли-продажи автомобиля КИА <...>, VIN №..., недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

При этом судом установлено, что заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено. При новом рассмотрении дела "."..г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котельников к Радюк А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельникова И.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котельникова И.В. к Радюк А.Г., Шусту Г.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе Котельникову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Котельников в удовлетворении исковых требований к Радюк А.Г., Шуст Г.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Судья Т.В.Добраш