Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 (2-3693/2018;) ~ М-3766/2018 от 22.11.2018

№ 2-272/2019

64RS0047-01-2018-004581-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истцов – Алексеевой М.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бычининой В.А., Бычинина В.В., Эльдыковой Л.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Наконечному С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуговкина А.М., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, перераспределении долей,

установил:

Бычинина В.А., Бычинин В.В., Эльдыкова Л.В. обратились в суд к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Наконечному С.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, перераспределении долей, в обоснование которых указали, что свидетельством о праве на наследство № от <дата> установлено, что наследниками имущества ФИО4 являются в равных долях жена – ФИО4 (истец 1) и сын - Бычинин В.В. (истец 2). Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес> Таким образом, Бычинина В.А. и Бычинин В.В. унаследовали каждый по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом. После умершей <дата> ФИО6 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>. Наследниками указанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стали: дочь ФИО2 и внуки Эльдыкова JI.B. и Бычинин В.В. Дочь ФИО2 унаследовала <данные изъяты> часть наследственной доли, внуки Эльдыкова Л.B. и Бычинин В.В. унаследовали вторую часть наследственной доли в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве па наследство № от <дата> Доля внуков Эльдыковой Л.B. и Бычинина В.В. составила по <данные изъяты> каждому в праве общей долевой собственности на дом. Согласно справки № от <дата>, выданной МУП «Городское бюро технической инвентаризации», собственниками домовладения являются следующие граждане: Бычинин В.В., согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения; ФИО4, согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовледения. (поскольку ФИО4 умер, его доля распределилась между Бычининым В.В. и Бычининой В.А. по <данные изъяты> доли на каждого); ФИО5, согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения. (Умерла, в наследство никто не вступал). ФИО1, согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения (Умерла, ее доля перешла сыну Наконечному С.А.). ФИО2, согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения (Она же ФИО5, умерла, в наследство никто не вступал). Эльдыкова Л.В., согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения. ФИО2, она же ФИО5, указанная в справке как правообладатель умерла <дата> ее долю никто не наследовал, истцы на ее долю не претендуют. После вступления в наследство, размер долей у истцов оказался следующим: Бычиной В.А. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю, Бычинину В.В. принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли, Эльдыковой Л.В. принадлежит право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доли домовладения истцов и доли собственников, представляют собой отдельные изолированные друг от друга помещения. Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта БТИ. Целый жилой дом состоит из 3-х помещений. Каждое помещение имеет отдельный, изолированный от соседей вход, свою кухню и холодную пристройку, а также отдельное отопление, водоснабжение, электроснабжение, отдельный ввод газа. По сложившемуся порядку пользования, в течение многих лет, истцы проживают в помещении (1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В, в, которое состоит из следующих комнат: № холл площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор <данные изъяты> кв.м., № кладовая <данные изъяты> кв.м., № холодная пристройка <данные изъяты> кв.м. В помещение (2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В, в1 проживает Пуговкина А.М., являющаяся дочерью ФИО2, после смерти матери она в наследство не вступала, документы на право собственности не оформляла. В помещении (3), общей площадью <данные изъяты>.м., литер БЗ, Б2, <данные изъяты> проживает ответчик - Наконечный С.А., которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В <дата> г. истцы обратились в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от <дата> № Бычиной В.А. было сообщено следующее: «Вы заявляете о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Саратова ФИО3 <дата> №. Согласно указанного свидетельства, наследство состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с письмом МУП «Городское БТИ» от <дата> №, хранящемся в реестровом деле, общая площадь вышеуказанного дома составляет <данные изъяты> кв.м., по состоянию на <дата>, включая площадь пристройки литер Б3 - <данные изъяты> кв.м. и пристройки <данные изъяты> кв.м., на которые нет документов. Документы, подтверждающие право общей долевой собственности Бычининой В.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на государственную регистрацию не представлены». Аналогичные уведомления о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности получили истцы Бычинин В.В. и Эльдыкова Л.В. Как выяснилось позже, участник долевой собственности Наконечный С.А. самовольно осуществил возведение холодной пристройки к занимаемой им части жилого дома, что привело к увеличению площади жилого дома. Истцы <дата> обратились к ответчику с просьбой осуществить регистрацию реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>., т.к. указанная самовольная пристройка не дает возможность участникам долевой собственности в полной мере осуществлять свои права, в том числе распоряжаться своим имуществом. Наконечный С.А. в устной беседе заявил, что регистрацию реконструкции производить не собирается. Таким образом, истцы исчерпали все возможности в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом. Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества собственниками в досудебном порядке достигнуто не было. В связи с тем, что у соседей собственников имеются самовольные строения, по оформлению которых они не предпринимают никаких действий, истцы не могут свободно распоряжаться своей долей - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки, нарушено их право, гарантированное п.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности - владеть, пользоваться и распоряжаться им. Ввиду того, что с участниками долевой собственности не достигнуто согласия о выделе долей из общего имущества, считает возможным выдели ть доли в натуре. Принадлежащие истцам доли приблизительно соответствуют площади занимаемому ими помещению, а именно: с момента приобретения нами долей в праве общей долевой собственности на дом, между участниками сложился порядок пользования жилым домом. Как указывалось выше, истцы занимают часть жилого дома литер В, в (помещение 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: № холл площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор <данные изъяты> кв.м., № кладовая <данные изъяты> кв.м., № холодная пристройка <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного истцы просят прекратить право общей долевой собственности Бычинина В.В., Бычининой В.А., Эльдыковой Л.В., Наконечного С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Бычининой В.А., Бычинину В.В., Эльдыковой Л.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер В, в (помещение 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: № холл площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор <данные изъяты> кв.м., № кладовая <данные изъяты> кв.м., № холодная пристройка <данные изъяты> кв.м.; признать за Бычининой В.А., Бычининым В.В., Эльдыковой Л.В. право общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер В, в (помещение 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: № холл площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор <данные изъяты> кв.м., № кладовая <данные изъяты> кв.м., № холодная пристройка <данные изъяты> кв.м.

Истцы Бычинина В.А., Бычинин В.В., Эльдыкова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Алексеев М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому как следует из искового материала, Наконечным С.А. была осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Так же положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что разрешение на строительство, реконструкцию получено не было. В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 суд должен устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных ГК РФ (п. 2 ст. 51 ГКРФ). Истец не доказал факт строительства, реконструкции объекта собственными силами за счет собственных средств, хотя и представил необходимые документы, подтверждающие его право на земельный участок, на котором им возведено спорное строение. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тем не менее, материалами дела не подтверждается одновременное соблюдение данных условий, в связи с чем признание права на сохранение жилого помещения в реконструированном виде не представляется возможным. Также в материалах дела отсутствуют соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истцами не доказан факт возможности выдела долей в натуре. На основании выше изложенного, просит отказать в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Саратова, ответчик Наконечный С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пуговкина А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявлений, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениям п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требования ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно справке МУП «Городское бюро технической инвентаризации» № от <дата>, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

Бычинин В.В. (истец) – <данные изъяты> долей – на основании свидетельства о праве на наследство № от <дата>;

ФИО4 – <данные изъяты> доли (умер, и его доля распределилась между Бычининым В.В. (истец) и Бычининой В.А. (истец) по <данные изъяты> доли на каждого – имеются свидетельства о праве на наследство);

Эльдыкова Л.В. (истец) - <данные изъяты> долей согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата>.

Указанные сособственники жилого дома являются истцами по делу и заявляют о том, что они пользуются одной частью жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., которую и просят выделить им в натуре.

Целый жилой дом имеет оформленную площадь <данные изъяты> кв.м. (без учета произведенных самовольных пристроек), или <данные изъяты> кв.м (с учетом самовольных пристроек, пристроенных другим сособственником – Наконечным С.А.)

Таким образом, общая сумма долей истцов составляет <данные изъяты>, что от <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке БТИ остальными сособственниками дома являются:

ФИО5, согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения (умерла, в наследство никто не вступал);

ФИО2, согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения (Она же ФИО5, умерла, в наследство никто не вступал);

Ее долей пользуется Пуговкина А.М., ее доля составляет <данные изъяты> доли (путем сложения долей) фактически <данные изъяты> кв.м.

Также согласно справке БТИ третьим сособственником является:

ФИО1, - <данные изъяты> доли согласно свидетельства о праве на наследство № от <дата> (Умерла, ее доля перешла сыну Наконечному С.А.).

Наконечный С.А. пользуется <данные изъяты> долями дома (<данные изъяты>), то есть <данные изъяты> кв.м.

Для определения возможности выдела в натуре доли истцов судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> фактически жилой дом состоит из трех помещений: площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м.

Истцы пользуется жилым помещением, состоящем из: хола, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м.. кладовой, площадью <данные изъяты> кв.м. холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м., и просят его выделить им в натуре.

Технический раздел дома с учетом долей истцов является невозможным, однако, технический раздел дома по варианту, предложенному истцом, является возможным (л.д. 111-126).

При этом суд не может согласиться с расчетом долей домовладения истцов, поскольку при расчете долей эксперт использовал фактическую площадь домовладения, то есть с учетом самовольной постройки, которая на момент рассмотрения дела не оформлена.

Как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации от <дата>, истцом отказано в проведении государственной регистрации права собственности на их часть домовладения в том числе и потому, что в домовладении имеется самовольная постройка (л.д. 35-36, л.д. 37-38).

Из Технического паспорта на домовладения усматривается, что самовольные постройки возведены в помещении с Литером Б2, имеют литера Б3 и б8, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Таким образом, в доле истцом самовольные постройки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, суд полагает требования истцов о выделе им доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение в виде части жилого дома, литер В, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из холла, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой, площадью <данные изъяты> кв.м. холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требований истцов и о признании за каждым их них права собственности на <данные изъяты> доли в выделенной части жилого дома.

В настоящем споре Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бычининой В.А., Бычинина В.В., Эльдыковой Л.В. к Наконечному С.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, перераспределении долей удовлетворить.

Выделить Бычининой В.А., Бычинину В.В., Эльдыковой Л.В. в собственность долю в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение в виде части жилого дома, литер В, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из холла, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой, площадью <данные изъяты> кв.м. холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Бычининой В.А., Бычининым В.В., Эльдыковой Л.В. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на часть жилого дома, литер В, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из холла, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой, площадью <данные изъяты> кв.м. холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская