Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 07.04.2017

Дело № 12-17/2017 г.

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года     г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспелова С.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району П. № от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району П. № от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как действия сотрудников ДПС были незаконными. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району П. № от 30 марта 2017 года отменить, производство прекратить.

Поспелов С.А. в судебном заседании жалобу, поддержал, пояснил, что 29 марта 2017 года около 21 часа на <адрес>, возле д. № был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос о причине остановки, сотрудники пояснили, что на автомобиле затемнены передние боковые стекла, что не является основанием к остановке. Сотрудники не предоставили документ, что могут пользоваться прибором, не предоставили документы на прибор, была предоставлена ксерокопия без печатей, не представили технический паспорт на прибор. При замере стекло автомобиля не протерли, на приборе не отметили толщину стекла, калибровочное стекло было без отметки о поверке, производились замеры в отсутствии понятых. Замер должен производится в трех точках, с заменой стекол, и только на стационарных постах.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Т. в суде пояснил, что во время дежурства был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Поспелова С.А., причиной остановки послужило визуально выявленное нарушение затемнения передних боковых стекол. На чистом стекле, так как был легкий мороз, произвели замер. При замере светопропускание бокового стекла составило 0,6%, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым Поспелов С.А. был не согласен.

Заслушав заявителя, представителя ОМВД России по Кемскому району, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району П., Поспелов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Проверяя правомерность привлечения Поспелова С.А. к административной ответственности, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что 29 марта 2017 года в 21 часов 25 минут в районе <адрес>, Поспелов С.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> на котором на передние боковые стекла нанесено тонированное покрытие ограничивающие обзор с места водителя, в связи с чем, светопропускание передних боковых стекол составляет 6%, что не соответствует п. 4.3 приложения ч.8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 5.1.2.5 ГОСТ32565-2013 п. 30П по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД ПДД РФ, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району с использованием специального прибора - измерителя светопропускания стекол "СВЕТ" (№).

Как следует из материалов дела, светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля производилась с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ", что не противоречит положениям ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Измерительный прибор "СВЕТ" № имеет свидетельство о поверке от 07.06.2016 г. №, проведенной в соответствии с условиями о поверке, признан пригодным к применению до 07.06.2017 г.

Согласно руководству по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780нм в соответствии с ГОСТ 5727 -88. данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре от -40 до +40 градусов С, других ограничений не имеет.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел право проводить проверку светопропускаемости стекол автомобиля на месте его остановки (на улице), противоречит п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185.

Согласно п.82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при управлении Поспеловым С.А. своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ДПС не обладал полномочиями проверять светопропускание стекол автомобиля, опровергается п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года №716, в соответствии с которым должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются в том числе сотрудники ГИБДД МВД России, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Не может быть приняты судом во внимание и доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не протер стекло перед проведением измерения, т.к. паспорт измерительного прибора «Свет» не содержит требований на данные действия. Кроме того как пояснил в суде инспектор ДПС Т., стекло было сухое, не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013,, не обоснован, поскольку этот нормативный правовой акт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет, из содержания инструкции которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и осветитель. При этом, измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при измерении светопропускания боковых стекол без участия понятых, нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который проводится с обязательным участием понятых.

Таким образом, действия Поспелова С.А. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Поспелова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Поспелову С.А. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району П. № от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поспелова С.А., оставить без изменения, а жалобу Поспелова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Б.А. Клепцов