Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2021 от 30.06.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Серикова С.А. и его защитника – адвоката Величко С.И.,

подсудимого Пахомова К.В. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Серикова С. А., <...> ранее не судимого,

осужденного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, на ХХ.ХХ.ХХ наказание не отбыто;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

Пахомова К. В., <...> ранее не судимого,

осужденного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, на ХХ.ХХ.ХХ наказание не отбыто;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Сериков С.А. и Пахомов К.В., в период времени с 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 11 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в предварительный сговор между собой, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору подошли к задней стенке гаражного бокса, принадлежащего Ц. расположенного <...> по счету справа – налево ГСК «<...>» на участке местности имеющем координаты <...> где, в соответствии с ранее распределенными ролями в совершении преступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута повредили кирпичную кладку гаража и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение указанного гаража, используемого в качестве хранилища, откуда незаконно взяли и тайно похитили принадлежащие Ц. рога лося весом 15 килограммов, стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Ц. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Сериков С.А. и Пахомов К.В. в период времени с 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 11 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступив в предварительный сговор между собой, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, через ранее подготовленное отверстие в задней стенке незаконно проникли в помещение гаражного бокса, принадлежащего Ц. расположенного <...> по счету справа – налево ГСК <...>» на участке местности, имеющем координаты <...>, где продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в соответствии с ранее распределенными ролями в совершении преступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута и собственной физической силы, повредили кирпичную кладку между <...> и <...> гаражами и через образовавшееся отверстие незаконно проникли в принадлежащий К. гаражный бокс, используемый в качестве хранилища, расположенный <...> справа – налево ГСК <...>», расположенного по указанному адресу, откуда незаконно взяли и тайно похитили принадлежащее К. имущество, а именно: 3 металлических канистры с ручкой объемом 20 литров на сумму 1 788 рублей, насос автомобильный ручной с манометром марки «<...>» стоимостью 550 рублей, бензогенератор «<...> мощностью 700 Вт стоимостью 3 560 рублей, набор инструментов «<...>» в пластиковом кейсе на 82 предмета в разукомплектованном состоянии стоимостью 1 420 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 318 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив К, материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Сериков С.А. и Пахомов К.В. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по 14 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на ........ ........ имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в предварительный сговор между собой, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к зданию насосной станции, принадлежащему ООО <...>», расположенному по адресу: ........, где, в соответствии с ранее распределенными ролями в совершении преступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сериков С.А. незаконно проник в здание через окно, в котором отсутствовало стекло, откуда незаконно взял и поочередно передал Пахомову К.В., находившемуся снаружи, имущество, принадлежащее ООО <...>», а именно: 1 лист рифленого железа размерами 0,65 м. * 1,25 м., весом 19 кг. 13 гр.. стоимостью 363 рубля 47 копеек, 2 листа рифленого железа, каждый размерами 1,1 м. * 1,63 м., толщиной 3 мм., стоимостью каждого 797 рублей 24 копейки, на сумму 1594 рубля 48 копеек, а всего имущества на общую сумму 1957 рублей 95 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО <...>» материальный ущерб на указанную сумму.

Пахомов К.В. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно с <...> неосведомленным о преступных намерениях Пахомова К.В., зашел на неохраняемую территорию корпуса № ... муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № ... <...>» (далее – МДОУ № ... «<...> расположенного по адресу: ........, где совместно с <...> взял находящийся около ворот указанного корпуса детского сада и принадлежащий МДОУ № ... <...>», металлический мусорный контейнер объемом 0,75 м?, стоимостью 4 450 рублей, который незаконно вынес с территории и погрузил в автомобиль <...> государственный регистрационный знак № ..., под управлением <...> также неосведомленного о его преступных намерениях, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МДОУ № ... «<...>» материальный ущерб на сумму 4450 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сериков С.А. и Пахомов К.В. признали себя виновными в совершении преступлений полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации каждого с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Подсудимые полностью признали гражданские иски, заявленные представителями потерпевших и потерпевшими.

Защитники подсудимых – адвокаты Величко С.И. и Кудлай Д.А. поддержали позицию своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просили учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших и потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в ходе предварительного следствия ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены каждым из них добровольно, своевременно и после консультации каждого из них с защитником, они полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Серикова С.А.:

- по факту хищения имущества Ц. – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище;

- по факту хищения имущества К. – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище;

- по факту хищения имущества ООО <...>» – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение;

Суд квалифицирует действия Пахомова К.В.:

- по факту хищения имущества Ц. – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговоре, с незаконным проникновение в иное хранилище;

- по факту хищения имущества К. – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище;

- по факту хищения имущества ООО <...>» – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение;

- по факту хищения имущества МДОУ № ... <...>» – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Пахомовым К.В. и Сериковым С.А. преступлений, обстоятельств их совершения, участие каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Серикова С.А. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серикову С.А., по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенных преступлений, добровольное участие в следственных действиях, в том числе, в проверке показаний на месте, в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе прений.

Кроме того, по преступлениям в отношении имущества ООО <...>» и К. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Серикову С.А., признает активное способствование розыску части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств Серикову С.А. не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого Пахомова К.В. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пахомову К.В., по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенных преступлений, добровольное участие в следственных действиях, в том числе, в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе прений.

Кроме того, по всем преступлениям, совершенным совместно с Сериковым С.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Пахомову К.В., признает активное способствование в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений.

По преступлениям в отношении имущества ООО <...> и К. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Пахомову К.В. признает активное способствование розыску части похищенного имущества.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО <...>») в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное добровольное возмещение Пахомовым К.В. ущерба, причиненного преступлением.

По преступлениям в отношении имущества Ц,. и имущества К. суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает частичное добровольное возмещение Пахомовым К.В. ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Пахомову К.В. судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Определяя вид наказания подсудимым Серикову С.А. и Пахомову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Серикову С.А. и Пахомову К.В. за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания Пахомову К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает, что назначенное подсудимым наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложений назначенных наказаний, поскольку все преступления, совершенные подсудимыми, отнесены к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом также установлено, что все вмененные подсудимым преступления совершены ими до вынесения приговора Кондопожского городского РК от ХХ.ХХ.ХХ.

По сообщению филиала по ........ ФКУ УИИ УФСИН России по ........ подсудимые к отбытию наказания в виде обязательных работ по вышеназванному приговору на ХХ.ХХ.ХХ не приступили.

В связи с этим, определяя окончательное наказание подсудимым, суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений.

Мера пресечения в отношении каждого подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданские иски представителей потерпевших и потерпевших суд с учетом возмещения части имущественного ущерба каждому потерпевшему удовлетворяет частично, взыскивая с Серикова С.В. и Пахомова К.В., ущерб солидарно, а также отказывает в удовлетворении гражданских исков, ущерб по которым потерпевшим возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серикова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ:

- по п.п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц. – 220 часов;

- по п.п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К..) – 220 часов;

по п.п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <...>») – 220 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Серикову С.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Окончательное наказание Серикову С.А. определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Пахомова К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ:

- по п.п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц. – 200 часов;

- по п.п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К..) – 200 часов;

по п.п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <...>») – 200 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Пахомову К.В. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Окончательное наказание Пахомову К.В. определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде обязательных работ на срок 390 часов.

В удовлетворении гражданских исков представителя потерпевшего ООО <...>» Ж. и представителя потерпевшего МДОУ № ... <...>» К.И. - отказать

Гражданские иски потерпевших К.. и Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова С. А. и Пахомова К. В. в пользу Ц. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей солидарно.

Взыскать с Серикова С. А. и Пахомова К. В. в пользу К. 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей солидарно.

Вещественные доказательства по делу:

- набор инструментов в пластмассовом кейсе <...>», 3 металлические канистры объемом по 20 литров, насос автомобильный ручной с манометром марки «<...>» - возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия потерпевшей К,

- металлический лист, размерами 0,65 м. * 1,25 м., толщиной 0,3 см., весом 19,19 кг. - возвращен по принадлежности представителю потерпевшего Ж..;

- CD - диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<...>» г.р.з. № ... - возвращен в ходе предварительного следствия по принадлежности В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов