Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2014 ~ М-3183/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-4299/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца Завгороднего А.В. – по доверенности Мирзоева Р.С., представителя ответчика – по доверенности Сапуановой А.Д., представителя третьего лица – по доверенности Струковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Завгороднего А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ....00 коп., штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Как установлено вышеуказанными судебными актами, Завгородний А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом начальника Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. уволен со службы по п. «е» ст.58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Однако даже после вступления решения суда в законную силу, ЗАО «МАКС» продолжало уклоняться от перечисления присужденных сумм, денежные средства были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу штраф, предусмотренный п.4ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ....

Истец Завгородний А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мирзоева Р.С. согласно представленных истцом Завгородним А.В. письменных объяснений, заявленные исковые требования поддерживает. Настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца Мирзоев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Завгороднего А.В. поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф, предусмотренный п.4ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ. Также считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку положения указанного Закона применяются в части, не урегулированной специальными законами, в то время как ответственность страховщика за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения предусмотрена указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца, просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по ... – Струкова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завгороднего А. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», о признании неправомерным и необоснованным отказ и задержку выплаты страховой суммы, взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку выплаты страховых сумм удовлетворены частично. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Завгороднего А.В. взыскано страховое возмещение в размере ... 00 коп., штраф в размере ... коп. В остальной части исковых требований Завгороднего А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании неправомерным и необоснованным отказ и задержку выплаты страховой суммы, взыскании страхового возмещения в размере ... коп., штрафа за задержку выплаты страховых сумм в размере ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Завгороднего А.В. о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы и принято в этой части новое решение, которым взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Завгороднего А.В. штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере 142975руб.86коп. Также решение изменено в части взыскания штрафа, с ЗАО «МАКС» в пользу Завгороднего А.В. взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере .... В остальной части решение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Завгороднего А.В. в лице представителя Мирзоева Р.С., представителя ЗАО «МАКС» в лице Сапуановой А.Д.- без удовлетворения.

Указанные судебные акты исполнены ответчиком ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы истца о том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных ч. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ, в связи с чем, он имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которого с ЗАО «МАКС» в пользу Завгороднего А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.4ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, суд не может согласиться с указанным в расчете периодом, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав ситца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, штраф может быть начислен только с момента вступления решения в законную силу. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за задержку выплаты страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Между тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу Завгороднего А.В. подлежит взысканию штраф за задержку выплаты страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В расчете взыскиваемой суммы истцом указан период с ...), а всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик без законных оснований, уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

При этом суд, принимает во внимание, что штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют разную правовую природу и разные основания выплаты, в виду чего, оснований полагать, что к заявленным истцом требованиям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, не имеется.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднего А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Завгороднего А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., штраф за задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А....