Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-390/2020 от 03.03.2020

Дело № 22и-390/2020 Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Астахова Д.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2020 г., которым

Астахову Дмитрию Владимировичу, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

<дата> по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от <дата>, постановлений Шуйского городского суда <адрес> от <дата>, Кинешемского городского суда <адрес> от <дата>) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Южского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 27 дней,

отбывающему наказание по приговору Ивановского областного суда от <дата> (с учетом постановления Кинешемского городского суда <адрес> от <дата>) по п.«в» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп.«а», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, пп.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3, 5 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от <дата> для дальнейшего отбывания наказания переведенному из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Астахова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Садертдинова Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Астахова Д.В. В обоснование требований указал, что осужденный характеризуется положительно, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, находился на облегченных условиях содержания, 42 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, в порядке ст.106 УИК РФ обращался с заявлением о привлечении к неоплачиваемым работам сверх установленной продолжительности рабочего времени, обучался в учреждении в ФКП ОУ №, полученные им 5 взысканий не имели злостный характер и были досрочно сняты. По прибытии <дата> в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> был трудоустроен, правила внутреннего распорядка и режима содержания не нарушал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, всего за весь период отбывания наказания имеет 48 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, в том числе, в рамках ст.106 УИК РФ, активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительные листы погашены в полном объеме.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыто – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Астахов Д.В. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительной динамике в его поведении, а также мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что полученные им с <дата> по <дата> взыскания не являлись злостными и были досрочно сняты, после чего им было получено 20 поощрений. Указывает, что исполнительные листы погашены им в полном объеме, в том числе добровольно, потерпевшие по уголовному делу не возражают против его условно-досрочного освобождения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного Астахова Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие 5 взысканий, в том числе, в 3 случаях в виде водворения в ШИЗО, за различные нарушения порядка отбывания наказания. Данные нарушения допускались в период с <дата> по <дата> Факт досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение Астахова Д.В. сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. В их числе: наличие 47 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; успешное обучение и освоение трех специальностей; нахождение в облегченных условиях отбывания наказания; посещение мероприятий воспитательного характера, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятий, исполнение в полном объеме требований по исполнительным листам на общую сумму <...> рубля.

Вместе с тем, стабильно положительная динамика в поведении осужденного появилась после наступлением срока возможного условно-досрочного освобождения (в 2017 г. получено 5 поощрений, в 2018 г. - 6 поощрений). До этого количество поощрений, полученных осужденным, составляло не более четырех в год (в 2005 г. - 1, в 2006 г. – 1, в 2007 г. – 4, в 2008 г. – 4, в 2009 г. – 3, в 2010 г. – 2, в 2011 г. – 2, в 2012 г. – 3, в 2013 г. – 3, в 2014 г. – 3, в 2015 г. – 2, в 2016 г. - 2).

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Астахова Д.В. за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Кроме того, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, но само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не является достаточным и безусловным основание для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, анализируя поведение Астахова Д.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, вопреки утверждению осужденного, было учтено судом наряду с другими имеющими значение данными.

Иные доводы осужденного и адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не влекут отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2020 г. в отношении Астахова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий