Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2017 ~ М-2281/2017 от 03.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Вадиму Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО Банк «Западный») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между Степановым В.А. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ******% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме ****** выполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в сроки и суммах, установленных договором, платежи в счет возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не производит. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит досрочно взыскать со Степанова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3821 176 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 281 рубль 03 копейки.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлов И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил снизить заявленный истцом размер неустойки, поскольку он не соразмерен допущенному заемщиком нарушению обязательств по договору.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Степановым В.А. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев (п. 2.1, 2.3 кредитного договора).

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ******% годовых (п. 2.5 кредитного договора, приложение № ****** к кредитному договору).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО Банк «Западный» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу № А40-74809/2014 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 4.1 кредитного договора, Графиком погашения предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.4.1.3 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов а его использование в случае, если клиент нарушил на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик Степанов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Степановым В.А. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 1 351999 рублей 64 копейки, а также неустойки по процентам в размере 1 662 385 рублей 12 копеек.

Согласно п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 360% годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (21,9%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, до 50000 рублей, неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, - до 20000 рублей.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчика по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 792 рубля 02 копейки, из которых:

- основной долг – 245354 рубля 35 копеек;

- просроченная ссудная задолженность – 283164 рубля 99 копеек;

- текущие проценты – 1030 рублей 49 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 277242 рубля 19 копеек;

- пени на сумму основного долга – 50000 рублей 00 копеек;

- пени на сумму процентов – 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 281 рубль 03 копейки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со Степанова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 281 рубль 03 копейки.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в ходе судебного разбирательства истцом увеличены, однако доплата государственной пошлины не произведена, исковые требования удовлетворены, суд взыскивает со Степанова В.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3024 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Вадиму Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Вадима Александровича в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 792 рубля 02 копейки, из которых основной долг – 245354 рубля 35 копеек, просроченная ссудная задолженность – 283164 рубля 99 копеек, текущие проценты – 1030 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам – 277242 рубля 19 копеек, пени на сумму основного долга – 50000 рублей 00 копеек, пени на сумму процентов – 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 281 рубль 03 копейки, всего 901 073 рубля 05 копеек.

Взыскать со Степанова Вадима Александровича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3024 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева