Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2019 ~ М-638/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1158/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РОСАВТОКАР», Кириллову В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Лада Ларгус, гос. № №, принадлежащего ООО ТД «Росавтокар» - Кириллов В.В.

Гражданская ответственность Кириллова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ИП Маскееву Е.Н. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, которая составила с учетом износа 72 500 руб., расходы по оценке составили 3 500 руб.

Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № без учета износа 161 494 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 500 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., почтовые расходы 338, 80 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Просит взыскать с ООО ТД «Росавтокар» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 88 994 руб., государственную пошлину 2 900 руб., почтовые расходы 664 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 17 480 руб.

В судебном заседании представитель истца Боронихина Н.А. исковые требования увеличила. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 63 900 руб., расходы по досудебной оценке 3 500 руб., расходы по направлению телеграмм 338, 80 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., с ООО «ТД «РОСАВТОКАР» просит взыскать в возмещение ущерба 77 455 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 900 руб., расходы по направлению телеграмм 664 руб., с ответчиков взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 480 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление истца на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО «Доступный Сервис». Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное направление было отозвано в связи с тем, что в результате проведения независимой трасологической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию направлен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание страхового возмещения в пользу истца в денежном эквиваленте невозможно, так как урегулирование убытка должно осуществляться посредством выдачи направления на ремонт на СТОА. Просит отказать Винокурову А.В. в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ООО «ТД РОСАВТОКАР» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль марки Лада Ларгус, гос. № №, принадлежащего ООО ТД «Росавтокар» в момент ДТП находился под управлением Кириллова В.В., который использовал его в личных целях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик Кириллов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки Лада Ларгус, гос. №, вину свою в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Вместе с тем, управляя автомобилем, он исполнял свои должностные обязанности техника, так как работает в ООО «ТД «Росавтокар».

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей истца и соответчика, соответчика Кириллова В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Винокурова А.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Лада Ларгус, гос. № Кириллов В.В., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истица застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выдал истцу направление на СТОА для ремонта автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ данное направление было отозвано по причине проведения трасологического исследования, которое пришло к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак В 990 НВ 73 на нем могли образоваться повреждения следующих деталей задней левой части: разрыв, нарушение ЛКП бампера заднего, разрушение спойлера бампера заднего, деформация декоративной накладки (вставка) бампера заднего, раскол направляющей заднего бампера, деформация поперечины (усилителя) бампера заднего, разрыв подкрылка заднего левого, деформация боковины задней, деформация воздушной решетки задней левой, деформация пола багажника заднего, деформация щитка (панели) задка, деформация (теплоизоляционного экрана заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 63 900 руб., без учета износа по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ – 141 355 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца представлены доказательства того, что заявленные повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем, отказ страховщика признать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений ст. ст. 12 (п. 15.1, 16.1) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, в связи с чем, в иске в указанной части следует отказать.

Таким образом, Винокуров А.В. вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выдачи направления СТОА для производства ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля за счет страховщика и снований для взыскания с ответчика, соответчиков в пользу истца денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба не имеется.

Поскольку страховщик необоснованно уклонялся от выдачи истцу направления СТОА для ремонта автомобиля, ссылаясь на заключение эксперта, именно ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 46 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     в удовлетворении исковых требований Винокурова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РОСАВТОКАР», Кириллову В.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческая организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 46 500 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева