Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4089/2017 ~ М-3571/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: - Рандиной О.В.,                                 

при секретаре:                              - Борзенковой О.А.,                                                         

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2017 по иску Щуренко М.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щуренко М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ938668 г/н №, под управлением водителя Б.С.А. и автомобиля Volkswagentouran г/н № принадлежащего Щуренко М.А. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Б.С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 17.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей, после получения претензии 05.05.2017г. произвел доплату в размере 30 400 рублей. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 92 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 10 777,94 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 123 377,94 рубля. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6000 рублей, неустойку за периоды с 18.01.2017г. по 05.05.2017г и с 06.05.2017г. по 25.05.2017г. в размере 101 155,77 руб., неустойку с 26.05.2017г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные услуги 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности - Калинина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, сообщил, что согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 70000 рублей, 17.01.2017г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей, после получения претензии 05.05.2017г. была произведена доплата 30400 рублей. 25.05.2017г. ответчиком произведена денежная выплата в размере 47377,94 рублей, из которых 22600 рублей разница страховой выплаты, 10 777, 94 рублей сумма УТС, 5000 рублей расходы по оценки УТС, 9 000 рублей расходы по оценке восстановительного ущерба в разумных пределах. Таким образом, сумма недоплаты в размере 6000 рублей составили расходы по оценке восстановительного ущерба. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств,

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Щуренко М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagentouran г/н №(л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ938668 г/н №, под управлением водителя Б.С.А. и автомобиля Volkswagentouran г/н № принадлежащего Щуренко М.А. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Б.С.А.

Автотранспортное средство Volkswagentouran г/н № было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 39600 рублей.

В связи с тем, что указанных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Эксперизы» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92600 рублей (л.д.8-40). Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей. (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagentouran г/н Т016АХ 163 которая составляет 10 777,94 руб. (л.д.47-67) Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения на основании заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д.74), которую 17.05.2017г. ответчик получил, что подтверждается накладной № курьерской службы «Молния» (л.д.75).

05.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30400 рублей (л.д. 102), и 25.05.2017г. в размере 47377,94 рублей (л.д.118), что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 123 377,94 рубля (92 600 рублей + 15 000 рублей + 10 777,94 рублей + 5 000 рублей), учитывая произведенную выплату (123 377,94 рублей - 39 600 рублей - 30 400 рублей - 47377,94 рублей) недоплаченная денежная сумма составляет 6 000 рублей (расходы по оценке).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца 6000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2017г. по 05.05.2017г в размере 90 480,18 рублей и с 06.05.2017г. по 25.05.2017г. в размере 10675,59 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.2 той же нормы связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3. той же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, а также соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.05.2017г. исходя из расчета 1% в день с 6000 рублей до дня фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, расходы по оценке в размере 6000 рублей являются судебными расходами и неустойка на них не начисляется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонение ответчика-страховщика от выполнения обоснованных требований истца, изложенных в заявлении, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере 2000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда от 25.01.2015г. №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме добровольно до обращения в суд, судом по настоящему удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оценке, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется и в данной части иска надлежит отказать.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 600 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

          Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Щуренко М.А. расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., а всего 20000 (двадцать тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Председательствующий:                                                        О.В. Рандина