Заочное решение по делу № 2-554/2017 ~ М-90/2017 от 17.01.2017

2-554\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Трункиной М.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Павленко О.В. к Егоров В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Павленко О.В. обратилась в суд с иском к Егоров В.В,. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указывает, что г.в 9:48 на около произошло ДТП в результате столкновения автомобиля « » г.р.з. под управлением Каратеева Ю.В. (собственником которого является Павленко О.В.) и автомобиля KIA R 10, г.р.з под управлением Егоров В.В,. ДТП произошло по вине водителя Егоров В.В,, допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ – проехал регулируемый перекресток на на запрещающий сигнал светофора (красный    ), допустив столкновение с автомобилем под управлением Каратеева Ю.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ВСК « » согласно страхового полиса ССС . В соответствии с отчетом от . об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Генис А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 164 руб. Со страховой компании истцу было переведено 120 000 рублей на ремонт автомобиля потрачено согласно квитанций 153 000 рублей, стоимость запчастей составляет 147 270 руб.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 180 270 руб. и 4500 руб. за отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, госпошлину в сумме 5263 руб.

     Истец Павленко О.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Павленко О.В. по доверенности Каратеева Ю.В. поддержала доводы иска с учетом уточненных требований от . При этом пояснила, что истица потратила на запчасти для восстановительного ремонта 147 270 рублей. Автомобилем она пользовалась с 2008г., в ДТП не участвовала. Считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ответчик Егоров В.В, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Каратеева Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 9:48 на около произошло ДТП в результате столкновения автомобиля « » г.р.з. под управлением Каратеева Ю.В. (собственником которого является Павленко О.В.) и автомобиля KIA R 10, г.р.з. управлением Егоров В.В,. ДТП произошло по вине водителя Егоров В.В,, допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ – проехал регулируемый перекресток на на запрещающий сигнал светофора (красный    ), допустив столкновение с автомобилем под управлением Каратеева Ю.В.

     В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу требований ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом срока заключения страхового полиса по , страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от . между действиями водителя Егоров В.В, и последствиями в виде причинения имущественного ущерба Павленко О.В. существует прямая причинная связь. Вина водителя Егоров В.В, подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, по данным протокола об административном правонарушении от . Егоров В.В, нарушил п. 6.2.2 ПДД РФ, а именно проехал регулируемый перекресток на на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем под управлением Каратеева Ю.В., за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В соответствии с платежным поручением от . САО « » выплатило страховое возмещение Каратеева Ю.В. 120 000 рублей.

    На основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта от . стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 326 372 руб., с учетом износа- 208 164, 35 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 4500 руб., согласно квитанции- договора от

    Учитывая, что ответчиком в лице его представителя оспаривалась сумма причиненного им ущерба, . Определением Советского районного суда г. Тамбова по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « » с-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных . в ДТП повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от составила 172 042,35 руб.с учетом износа заменяемых деталей, 267 863,70 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта с-17, исполненное экспертом Суздальский Г.В., имеющим высшее образование, соответствующей требованиям системы сертификации для осуществления независимых технических экспертиз транспортных средств. Внесен в государственный Реестр экспертов- техников с регистрационным номером 2772.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 147 863,70 руб. (267 863,70 -120 000=147 863,70), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит, что ответчик Егоров В.В, обязан возместить истцу материальный ущерб в соответствии со ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1082 ГК РФ в части не покрытой страховой выплатой по страховому полису ОСАГО в общей сумме 147 863,70 рублей, т.е. без учета износа, поскольку, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что у виновника в ДТП Егоров В.В, в силу закона возникла обязанность по возмещению суммы реального ущерба, причиненного потерпевшему, за вычетом суммы страхового возмещения.

     На основании п.13 указанного Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы    пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

    Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче иска истец в основание своих требований представил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.

    Оплата указанного отчета произведена истцом в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией.

    Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанный отчет являлась основанием и доказательством требований истца, определением размера госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в соответствии с взысканным размером стоимости восстановительного ремонта в размере 4 157,27 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Павленко О.В. к Егоров В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Егоров В.В, в пользу Павленко О.В. в возмещение ущерба разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховой компании –147 863,70 рублей, расходы на оказание услуг по организации и проведению независимой экспертизы - 4 500 рублей; расходы по уплате госпошлины – 4 157,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Заявление об отмене данного решения может быть подано в Советский райсуд г.Тамбова в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Мотивированное решение изготовлено г.

Судья Рублева Л.И.