Решение по делу № 33-1899/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-1899/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2209/2019)

Судья суда первой инстанции – Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сергеевой И.В., рассмотрев 17 июня 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Триоль Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 года,

установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 20.06.2012 между АО ОТП Банк( кредитор) и Триоль О.Г. (заемщик) подписано заявление о предоставлении потребительского кредита № 2514040110, в соответствии с которым заемщик заключил с кредитором договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2531947972 на условиях, действующих на момент предоставления карты. Согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в общем размере 130500 руб. на цели личного потребления. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 20.09.2018 между АО ОТП Банк и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии, согласно которому АО ОТП Банк уступает, а ООО «Юг-Коллекшн» принимает все права требования по кредитному договору № 2514040110 от 20.06.2012. Задолженность ответчика по кредитной карте № 2531947972 составляет 294901 руб. 04 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 122396 руб. 50 коп., сумма процентов – 161638 руб. 72 коп., сумма комиссии – 10865 руб. 82 коп., что подтверждается договором цессии 04-08-04-03/82 от 20.09.2018 и актом приема-передачи прав (требований). Расчет задолженности по кредитной карте № 2531947972 произведен АО ОТП Банк.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Триоль О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются требования по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Факт выдачи кредита ответчику, его условия в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют правовое значение для разрешения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Из материалов настоящего дела видно, что 20.06.2012 ответчик обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 16089,20 руб. сроком на 7 месяцев для приобретения бытовой техники. В указанном заявлении имеется согласие ответчика на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" с просьбой банковскую карту с установленным лимитом овердрафта, а также Тарифы направить посредством письма по ее адресу. Из заявления также следует, что активация карты осуществляется посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, после чего банк направляет пин-конверт по адресу, указанному в заявлении.

Таким образом, само по себе подписание заявления от 20.06.2012, на которое суд первой инстанции сослался как на достаточные основания для вывода о заключении между истцом и ОАО "ОТП Банк" 20.06.2012г. кредитного договора на сумму 130 500 руб. на условиях уплаты процентов 36,6% годовых с ежемесячным погашением кредита, данных обстоятельств не подтверждают. В деле отсутствуют Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифы по картам, определяющие порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк". Также в материалах дела отсутствует отчет о совершенных заемщиком операциях (выписка по счету), подтверждающая расчет задолженности истца.

Кроме того, суд удовлетворил требования ООО «Юг-Коллекшн», принимая во внимание заключение 20.09.2018 между АО ОТП Банк и ООО «Юг-Коллекшн» договора цессии № 04-08-04-03/82, согласно которому АО ОТП Банк уступает, а ООО «Юг-Коллекшн» принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, где в приложении № 9 значится кредитный договор № 2514040110 от 20.06.2012, заключенный с Триоль О.Г.

Однако, суду в силу того, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника, следовало выяснить дополнительные обстоятельства права банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения в порядке упрощенного производства заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом заявленных требований. Совершение приведенных процессуальных действий в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ требовало от суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева