Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2016 ~ М-651/2016 от 09.03.2016

№ 2-914/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                                город Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

И. обратился с иском к ООО «Строительный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал на предприятии ООО «Строительный альянс» с -- по -- в должности водителя сдельного тягача. Уволен по ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Место осуществления его трудовой деятельности: --. На день его увольнения за предприятием числится задолженность по выплате заработной плате в сумме 60 909 рублей 72 копейки. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Кроме того, вследствие не выплаты ему заработной платы, он испытывал переживания и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он не мог должным образом обеспечивать материально свою семью, считает, что бездействиями работодателя были затронуты его имущественные права как работника, поэтому компенсацию за причиненный моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения существенного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления Пленума «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу указанных норм, соблюдение права работника своевременную выплату заработной платы в силу ст. 22 ТК РФ является обязанностью работодателя. При этом закон не ставит данное право работника в зависимость от каких-либо обстоятельств и не предусматривает для работодателя возможности по каким-либо причинам уклониться возложенной на него обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Таким образом, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы является незаконным, независимо от вины работодателя, и влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательстве включая право работника на компенсацию морального вреда.

Истец И. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30 956 рублей 62 копейки в связи с частичной оплатой заработной платы, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительный альянс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Статья 1 Конвенция Международной Организации Труда №95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 года), ратифицированная СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года устанавливает обязательность выплаты заработной платы.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 2 ТК РФ закреплён принцип, обеспечивающий право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора -- от -- И., был принят на работу в ООО «Строительный альянс» - водителем сидельного тягача срок договора определен до завершения работ по профессии (специальности) работника, на объекте строительства по договору субподряда -----) от --. Место работы --.

Согласно пункту 3.1 Работнику устанавливается вахтовый метод работы: с 15 по 15 число следующего месяца – рабочие дни, с 16 по 14 число следующего месяца – межвахтовый отдых; продолжительность рабочего времени – 11 часов и 1 час перерыв отдыха; пункт 4.1. работнику устанавливается повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере 117 руб./час в соответствии со штатным расписанием. Районный коэффициент к заработной плате составляет 1,3 в месяц. Дальневосточная надбавка к заработной плате составляет 1,3 в месяц ( с учетом выработки стажа на Дальнем Востоке). Работнику выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 560 рублей за каждый день работы на вахте. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц : 28 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца и перечисляется на личный счет работника (банковскую карту).

Согласно записи № 6 от -- И. принят на работу в ООО «Строительный альянс» на должность водителя сдельного тягача, приказ -- от --.

Из записи -- от -- трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ -- от --.

Согласно справки ООО «Строительный альянс» -- от -- о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы И., работал в ООО «Строительный альянс» и его средний заработок за три календарных месяца, предшествующих увольнению составляет 28 645,32 рублей.

Согласно п.1.5 Трудового договора местом работы работника является --.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с -- имелись трудовые отношения между И. и ООО «Строительный альянс».

Суд принимает уточненные исковые требования истца и считает верным расчет задолженности по заработной плате И. в сумме 30 956 рублей 62 копейки.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению поскольку невыплатой И. заработной платы, нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу невыплаты зарплаты, а, следовательно, источника дохода. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обсуждая требование истца И. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции -- от --, об оказании юридической помощи по гражданскому делу истцом уплачено адвокату К. 2500 рублей за составление искового заявления.

Данные расходы суд считает подтвержденными соответствующими документами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов И. в полном объеме, а именно в сумме 2500 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 рублей 70 копеек (300+1 128,70).

          В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 956 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 428 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.