Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2013 от 24.04.2013

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

Судебный участок № 17 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Ромадановой И.А.,

при секретаре                                            Золотухиной Т.В.,

с участием истица Коровина Н.И., представителя ответчика (по доверенности от <данные изъяты> года) Неверова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишеной Ж.Ю. от 22.03.2013 года, которым решено:

    «Исковые требования Коровкина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Коровкина Н.И. <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Коровин Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № 16 Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда в обоснование иска указал следующее, что <данные изъяты>. он заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Неверова В.И. договор об оказании юридических услуг, по которому ему должны были быть предоставлены юридические услуги, а именно: 1) представительство в суде; 2) представительство в государственных органах; 3) представительство в нотариальной конторе. На основании п.2.1. договора им произведена оплата в размере 100% от стоимости услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> года. В соответствии с п.п.3.2., 3.3. договора он предоставил заказчику всю необходимую информацию и все необходимые документы, а также оформил необходимые доверенности для выполнения услуг заказчиком. Таким образом, он выполнил все обязанности, предусмотренные договором. Однако объем услуг, предусмотренный в п.1 договора, заказчиком не был выполнен, в связи, с чем <данные изъяты> года им было написано заявление о расторжении договора. <данные изъяты>. он получил письмо от ООО «<данные изъяты>», в котором сообщалось, что по данному договору была проделана следующая работа: консультирование, обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мигеровой М.И., обжалование решения о противоправных действий нотариуса Питекьян И.А., ознакомление с материалами проверки, запрос в Сбербанк России, ознакомление с материалами наследственного дела по реестру №. В письме было также отмечено, что ответы на вышеуказанные действия не поступали и не истек срок для принятия решения у правоохранительных органов, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не может обратиться в суд по его вопросу. Данный ответ вызывает его сомнения по поводу проведения вообще каких-либо действий со стороны ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям: письмо не подписано каким- либо должностным лицом, решение должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано путем подачи жалобы, о чем должно быть соответствующее подтверждение, перечисленные якобы совершенные действия если они и были совершены (факты запроса в Сбербанк Росси, обжалования решений и факты произведенных якобы других действий) ничем не подтверждаются (квитанции об отправке почтовой корреспонденции, факт принятия заявления в полицию об ознакомлении с проверкой и прочее), отсутствует также отчет ознакомления с наследственным делом по реестру №. На основании п.4.1. договора и ст.782 ГК РФ предусмотрен отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Факт понесенных расходов ничем не подтверждается. От исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» было получено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на расходы по составлению второй доверенности. Всего истцом уплачено <данные изъяты> руб. Претензия по данному вопросу им направлялась по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», указанному на фирменном бланке, однако письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», т.е. с полученными извещениями о заказном письме на почту никто из представителей ООО «<данные изъяты>» не обращался. В течение всего этого времени истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде. Он неоднократно и устно, и письменно просил Неверова В.И. вернуть ему деньги, на что он не ответил. После очередного разговора ему пришлось с сердечным приступом лечь в больницу. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязано возместить понесенные им убытки, которые были причинены ему действиями работников этого общества. Просил иск удовлетворить, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за оказание услуг, проценты за пользование его денежными средствами в размере ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, в исковые требования Коровина Н.И. были удовлетворены частично.

    Истец Коровин Н.И. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Коровин Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенной в ней, просил суд решение Мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области отменить.

    Представитель ответчика по доверенности Неверов В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Коровина Н.И. не согласился, возражал относительно её удовлетворения, просил суд решение Мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Н.И. без удовлетворения.

    Заслушав стороны по делу исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Ж.Ю..

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. При этом, п. 2 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами <данные изъяты> года был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7-8). Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: представительство в суде, государственных органах, нотариуса. На основании п. 3.3. договора заказчик по просьбе исполнителя оформить доверенность с правом оформления и получения документов. Согласно п. 4.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения той или иной услуги, перечисленной в п. 1.1. договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п.6.1 договора договор действует на период выполнения услуг.

    Судом установлено, что Коровкин Н.И. оплатил в полном объеме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по договору от <данные изъяты>., что предусмотрено п. 2.1. Договора. Во исполнение договора оказания юридических услуг ООО «<данные изъяты>» было проведены консультации с Коровкиным Н.И., сотрудник ООО «<данные изъяты>» ознакомился с наследственным делом, сделан запрос нотариусу, подготовлена и направлена жалоба на незаконные действия сотрудников полиции, подготовлено и направлено заявление в прокуратуру, сотруднику ООО «<данные изъяты>» Сокольской О.С. был выдан аванс за исполнение договора с Коровкиным Н.И.

Таким образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему были причинены убытки. Суд первой инстанции абсолютно верно пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» в связи с исполнением договора от <данные изъяты>. были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (из них: <данные изъяты> рублей - 4 консультации, <данные изъяты> рублей - аванс Сокольской для выполнения следующих работ: обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мигеровой М.И., обжалование решения о противоправных действиях нотариуса Питекьян И.А., ознакомление с материалами проверки, запрос в Сбербанк России, ознакомление с материалами наследственного дела по реестру №). При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных ранее истцу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на изготовление доверенности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма подлежащая возврату истцу составляет <данные изъяты> рублей.

    Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение убытков, суд не находит оснований для компенсации морального вреда. Поэтому в данной части истцу Коровину Н.И. было обосновано отказано.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю. правильно определила обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции, верно применил закон, подлежащий применению, дал оценку собранным по делу доказательствам. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.     

    Нарушения норм права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Э.Ю. от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровина Н.И. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                         И.А. Ромаданова