Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2017 ~ М-3130/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-3564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слиж Олега Анатольевича к Соловьевой Юлии Евгеньевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Слиж О. А. обратился в суд с иском к Соловьевой Ю. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что **** в 17 часов 30 минут у д. 20 по ул. Советская в г. Пскове произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару», г.р.з. **, под управлением Слиж О. А., транспортного средства «КАВЗ», р.г.з. **, под управлением Станкевича М. А., и транспортного средства «ВАЗ 21150», г.р.з. **, под управлением Соловьевой Ю. Е., в действиях которой установлено нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю истца «Субару» причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Пихтина А. А. № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 128 390 рублей. Причиненный ущерб подлежит возмещению Соловьевой Ю. Е., поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 128 390 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 768 рублей

Истец Слиж О. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кизилов Ю. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Соловьева Ю. Е. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 105038 рублей, в соответствии с представленным ею экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением ИП Пихтина А. А. № ** считала завышенной, однако не смогла пояснить, цена каких именно деталей либо работ в представленном стороной истца заключении завышена.

Третье лицо Станкевич М. А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта Осовского Д. В. и специалиста Гаврилова А. С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что **** в 17 часов 30 минут у дома 20 на ул. Советской в г. Пскове произошло ДТП с участием транспортных средств: «Субару Legacy», г.р.з. **, под управлением Слиж О. А., «КАВЗ 423800», г.р.з. **, под управлением Станкевича М. А., и «ВАЗ 21150», г.р.з. **, под управлением Соловьевой Ю. Е. (л. д. 7-8).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.2 ПДД РФ водителем Соловьевой Ю. Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 Соловьева Ю. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 57).

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность Соловьевой Ю. Е. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомашина «Субару», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: правое наружное зеркало, передняя правая дверь с накладкой, переднее правое крыло с накладкой и брызговиком, переднее левое крыло, капот, бампер, решетка радиатора, две передние блок фары и противотуманные фары, передний правый диск, течь жидкостей.

Обстоятельства ДТП, ее вина в нем, а также объем полученных автомашиной истца технических повреждений ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению ИП Пихтина А. А. № **, составленному экспертом-техником Осовским Д. В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 390 рублей (л. д. 13-44). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей (л. д. 11).

Ответчиком в опровержение размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № ** от 30.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», г.р.з. **, с учетом износа составляет 105038 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осовский Д. В. пояснил, что при производстве экспертизы им были применены среднерыночные цены запасных частей по г. Пскову и Псковской области, что соответствует требованиям методических рекомендаций Минюста России, при этом в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы и Оценки» использованы расценки программы AUDATEX, которые являются ценами Евросоюза, не включают стоимость доставки и растаможи запасных частей. Также пояснил, что колесный диск подлежит замене, а не ремонту, поскольку имеет повреждения в виде задиров, и, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, не подлежит ремонту и окрашиванию.

Суд принимает экспертное заключение ИП Пихтина А. А. № **, составленное экспертом-техником Осовским Д. В., в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба, поскольку оно является достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в справке о ДТП, акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

При этом суд учитывает, что к указанному заключению, в отличие от заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки», приложены сведения о стоимости запасных частей на территории Псковской области, на основании которых экспертом Осовским Д. В. составлено заключение.

Также суд считает обоснованным включение экспертом Осовским Д. В. в калькуляцию замену зеркала наружного правого и охлаждающей жидкости, поскольку повреждения указанных элементов зафиксированы в справке о ДТП.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от участников судебного заседания не поступало.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 128 390 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № ** (л. д. 11) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 05.09.2017 (л. д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг № ** и расписка Кизилова Ю. В. о получении денежных средств в сумме 15000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Слиж Олега Анатольевича к Соловьевой Юлии Евгеньевне о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Юлии Евгеньевны в пользу Слиж Олега Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128 390 рублей, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3 768 рублей, а всего 148158 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев