Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2014 ~ М-1409/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«13» октября 2014 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/14 по иску Ткаченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не выполнил требования п.п.8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем KIASportge № под управлением Ткаченко В.И.. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность данного водителя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. С данной суммой он не согласился, поэтому обратился в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины KIASportge №, расходов по проведению отчета в сумме <данные изъяты>. Ткаченко В.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> и затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. С учетом произведенных выплат Ткаченко В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В судебное заседание Ткаченко В.И. не явился, его интересы представлял по доверенности Гаврилов П.А., который с учетом уточненных исковых требований просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» Солдатенко А.О. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, о рассмотрении гражданского дела без его участия не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ткаченко В.И..

На основании ст.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не выполнил требования п.п.8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем KIASportge № под управлением Ткаченко В.И.. Виновником ДТП признан ФИО1. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Похвистневский». Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки KIASportge №, принадлежащему Ткаченко В.И. на праве собственности, были причинены технические повреждения: бампер передний разрушение наружного слоя пластмассы (царапины) с отслоением лакокрасочного покрытия, в левой нижней части деформация и разрушение мест крепления к крылу, крыло переднее левое деформация в передней и задней части в районе арки на площади до 50%, дверь передняя левая деформация наружной панели в передней части на площади до 10%, дверь задняя левая деформация в задней нижней части на площади до 10%, щиток переднего левого колеса разрушен в передней части, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля Шевроле Нива № на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с данной выплатой, обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения оценки причиненного его транспортному средству ущерба.

Согласно представленного истцом отчету № стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASportge № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу Ткаченко В.И. вследствие страхового случая, возмещен ответчиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с претензией о выплате страхового возмещения, согласно отчету № стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик не ответил на претензию, страховую выплату не произвел. Принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком исполнены лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично требования истца, снизив размер компенсации, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены кассовый чек об оплате почтовых расходов по отправке претензии ответчику на сумму <данные изъяты>, доверенность стоимостью <данные изъяты>. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов с ответчика, так как именно его виновные действия послужили обращению Ткаченко В.И. в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за составление претензии и искового заявления, <данные изъяты> за представление в суде (л.д.56-57). Истец просит взыскать с ответчика данные расходы. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения гражданского дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Ткаченко В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за требования неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 года.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                О.Г.Сазонова