Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5257/2013 ~ М-3846/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-5257/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Васиной Д.К.

при секретаре                                                   Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даутлы Ю.А. об оспаривании решения начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ..... области в городском поселении .....

УСТАНОВИЛ:

Даутлы Ю.А. обратилась в суд с заявлением, просит признать неправомерным решение начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ..... области в городском поселении ..... от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии с регистрационного учета Даутлы Р.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, обязать начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ..... области в городском поселении ..... снять с регистрационного учета Даутлы Р.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований Даутлы Ю.А. указала, что на основании мирового соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе имущества утвержденного определением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица со своими несовершеннолетними детьми являются собственниками в долевом участии, по № доли каждому жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно условиям указанного мирового соглашения право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено и Даутлы Р.Э. обязан был в течение двух месяцев сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, но до настоящего времени Даутлы Р.Э. свои обязательства не исполнил, в связи с чем истица обратилась с заявлением в межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ..... области в городском поселении ....., с просьбой снять с регистрационного учета ответчика на основании вступившего в законную силу определения ..... районного суда ..... области, однако получила отказ.

Заявитель- Даутлы Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который поддержал заявление в полном объёме.

Заинтересованное лицо- представитель Межрайонного отдела УФМС по ..... области в г.п. ....., в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрение дело в его отсутствие, против удовлетворении заявленных требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    Определением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение: за Даутлы Р.Э. признано право собственности на автомобиль марки «А/м», на квартиру по адресу: АДРЕС. А также, Даутлы Р.Э. обязан был выселиться, сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 14-15). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), на основании чего произведена регистрация права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 18-23).

    Истица обратилась в суд к Даутлы Р.Э. с иском о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта. Однако определением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям со ссылкой на вышеуказанное Определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

    В последствии истица обратилась с иском в суд к Даутлы Р.Э., Межрайонному ОУФМС в г/п ..... о выселении, снятии с регистрационного учета. Однако Определением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Даутлы Ю.А. в связи с тем, что было вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: вышеуказанное Определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Даутлы Ю.А. обратилась с заявлением в межрайонный отдел УФМС России по ..... области в г.п. ..... с просьбой снять Даутлы Р.Э. с регистрационного учета, однако получила отказ (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Даутлы Ю.А. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, основанием для выдачи свидетельства послужило определение ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольно определение от ДД.ММ.ГГГГ Даутлы Р.Э. не исполнил. Суд считает верным указание заинтересованного лица в отзыве на заявление на то, что определением об утверждении мирового соглашения установлено, что лично Даутлы Р.Э. должен явиться в ОУФМС и сняться с регистрационного учета.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истица обращалась в суд с надлежащими исками о снятии с регистрационного учёта Даутлы Р.Э., однако ей было отказано судом в принятии к производству поданных исков со ссылкой, что определением об утверждении мирового соглашения установлено, что Даутлы Р.Э. подлежит снятию с регистрационного учета и отдельного иска с требованием о снятии с регистрационного учёта не требуется.

Кроме того, согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.    Решения по искам, которые не были приняты к производству, были бы обязательным основаниям для того, чтобы УФМС произвела снятие с регистрационного учёта, однако иски не были приняты к производству, в связи с чем истица исчерпала способы защиты своего нарушенного права. Наличие регистрации Даутлы Р.Э. нарушает права истицы, поскольку она как собственник в полной мере не может реализовать право владения, пользования и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования                   Даутлы Ю.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным решение начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ..... области в городском поселении ..... от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии с регистрационного учета Даутлы Р.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Обязать начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ..... области в городском поселении ..... снять с регистрационного учета Даутлы Р.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                          Д.К. Васина