Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32910/2020 от 02.12.2020

Судья: Букин Д.В.                                                 Дело №33-<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  14 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Машкова Андрея Васильевича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года о возращении искового заявления Машкова Андрея Васильевича к Администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство,

установил:

Машков А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судьи, в установленный срок недостатки истцом не были устранены, в связи с чем 15 сентября 2020 года исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 15 сентября 2020 года отменить ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству. Жалобу мотивирует тем, что исковое заявление было возвращено необоснованно, поскольку при оставлении иска без движения судья не учел, что требования о признании права собственности на имущество им не заявлялись, требования иска носят неимущественный характер, государственная пошлина им оплачена при подаче иска в установленном размере.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 28 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Обязательные требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.

Как следует из определения судьи от 28 августа 2020 года, исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что:

1) государственная пошлина от стоимости имущества, на которое истец просит признать право собственности, Машковым А.В. не уплачена.

2) истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах не недвижимое имущество.

В исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Машков А.В., обращаясь в суд с иском, просил суд: восстановить срок для принятия наследства, а также признать его принявшим после смерти Машковой Л.Ф. наследство, состоящее из: <данные изъяты>.

Исковые требования о признании за истцом права собственности на указанные объекты Машков А.В. не заявлял.

Исковое заявление Машкова А.В. носит неимущественный характер.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при его подаче государственная пошлина уплачивается в размере 300руб.

Из квитанции от 29 июля 2020 года следует, что государственная пошлина уплачена истцом Машковым А.В. в размере 300 руб.

Таким образом, вывод судьи о том, что государственная пошлина истцом оплачена не в полном размере, является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судьей неправомерно оставлено без движения исковое заявление в связи с не приложением документов – выписок из ЕГРН на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, то требование о предоставлении документов, изложенное в определении от 28 августа 2020 года, являлось преждевременным.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения в силу требований ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Машкова Андрея Васильевича к Администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство– возвратить в Химкинский городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья                                   Полякова Ю.В.