Приговор по делу № 1-15/2020 от 04.02.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> Цомаева Г.А., подсудимого Трофимова В.В. и защитника-адвоката Магомедова В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело
в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Трофимова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в ст. <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

13 августа 2019 г. в 8 часов 45 минут Трофимов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в г. <адрес> Республики Дагестан.

9 сентября 2019 г. Трофимов прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца было прекращено.

Он же, 19 сентября 2019 г. в 8 часов 45 минут, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №.

14 октября 2019 г. Трофимов прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца было прекращено.

Постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трофимова в части предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к данной статье.

Подсудимый виновным себя в совершении каждого из вменённых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что получил возможность незаконного отсутствия на военной службе в период с 13 августа до 9 сентября 2019 г. и с 19 сентября до 14 октября 2019 г. путем дачи взятки должностному лицу указанной воинской части за совершение заведомо незаконных действий, связанных с его освобождением от исполнения обязанностей военной службы, а также за сокрытие факта его незаконного отсутствия на службе перед вышестоящим командованием.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении каждого из преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО12 показал, что Трофимов является его подчиненным и в августе 2019 года тот попросил у него разрешения убыть из войсковой части № без каких-либо уважительных причин. С данной просьбой Трофимова он согласился и сказал ему, что за это Трофимов должен передать ему вознаграждение в сумме 10000 руб., которые тот должен был перевести на банковскую карту ФИО13, а сам ФИО14 не будет докладывать командиру войсковой части № о том, что Трофимов незаконно отсутствует на военной службе. В августе Трофимов незаконно убыл из войсковой части № и 22 августа 2019 г. перевел на банковскую карту ФИО15 10000 руб.

10 сентября 2019 г. на полигоне «Дальний» войсковой части № к нему снова обратился Трофимов, который попросил разрешения убыть из войсковой части № без каких-либо уважительных причин. С данной просьбой Трофимова он согласился и сказал ему, что за это Трофимов должен передать ему вознаграждение в сумме 5000 руб., которые тот сразу же перевел на банковскую карту ФИО16, после чего с 19 сентября 2019 г. Трофимов незаконно отсутствовал на военной службе, а ФИО17 не докладывал об этом командованию.

Свидетель ФИО18 показал, что 14 августа 2019 г. им был выявлен факт незаконного отсутствия на военной службе Трофимова о чём он, как временно исполняющий обязанности командира роты, доложил ФИО19, который сказал, что сам разберется с этим вопросом. До начала сентября 2019 года он не видел Трофимова на военной службе. В дальнейшем он видел Трофимова на полигоне «Дальний» в период с 10 по 18 сентября 2019 г., а после возвращения подразделения в войсковую часть № Трофимов отсутствовал на построениях личного состава примерно до середины октября 2019 г.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 26 августа 2019 г. он выявил факт незаконного отсутствия на военной службе Трофимова, о чем доложил ФИО21, который сказал ему, что он освободил Трофимова от исполнения обязанностей по военной службе до начала сентября 2019 года. В дальнейшем он видел Трофимова на полигоне «Дальний» в период с 10 по 18 сентября 2019 г. После возвращения подразделения в войсковую часть №, 19 сентября 2019 г. им был повторно выявлен факт незаконного отсутствия Трофимова на военной службе, о чем он также докладывал ФИО22. 14 октября 2019 г. Трофимов прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО23, каждого в отдельности, следует, что в период с середины августа и до начала сентября 2019 года, а также с середины сентября до середины октября 2019 года Трофимов отсутствовал на военной службе на основании разрешения ФИО24.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в августе 2019 года через несколько дней после того, как у её сына Трофимова закончился предоставленный ему отпуск, её сын снова приехал к ней домой в г. Ростов-на-Дону, сказав ей, что его отпустил с военной службы ФИО26. К месту прохождения военной службы Трофимов уехал 8 сентября 2019 г., после чего в 20-х числах сентября вновь вернулся домой, где находился до начала октября 2019 года.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы на имя Трофимова, а также согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 апреля 2018 г. № 63, Трофимов в ноябре 2017 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и с 25 марта 2018 г. принял дела и должность старшего механика-водителя 1 мотострелкового отделения 1 мотострелкового взвода 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части №.

Как следует из копии регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие обязаны прибывать на военную службу в 8 часов 45 минут.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Трофимов годен к военной службе.

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представила.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина Трофимова в совершении каждого из преступлений при изложенных обстоятельствах доказана полностью. При этом давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что Трофимов, проходя военную службу по контракту, 13 августа 2019 г. в 8 часов 45 минут не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и до 9 сентября 2019 г. проводил время по своему усмотрению, а потому расценивает содеянное подсудимым, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Он же, проходя военную службу по контракту, 19 сентября 2019 г. в 8 часов 45 минут не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и до 14 октября 2019 г. проводил время по своему усмотрению, что суд также расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В ходе судебного заседания от подсудимого Трофимова и его защитника Магомедова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Трофимова.

Вытекающее из ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказывать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Учитывая, что Трофимовым совершено два умышленных преступления против военной службы, при подсудимым не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что им возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлениями вред, суд не находит оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, Трофимов предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе их совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из совершенных им преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из совершенных преступлений.

Кроме того за 22 дня до возбуждения уголовного делаТрофимов добровольно явился с повинной в 522 военный следственный отдел СК России и сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из совершенных преступлений.

По месту прохождения военной службы Трофимов характеризуется отрицательно.

Учитывая степень общественной опасности каждого из совершенных Трофимовым преступления, направленность умысла подсудимого, которым совершены два умышленных преступления против установленного порядка прохождения военной службы, суд приходит к выводу о том, что подсудимому за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения по военной службе, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенных преступлений.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6020 руб. состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Магомедовой Х.К. за оказание юридической помощи Трофимову в период предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Трофимова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Трофимова В.В. признать виновным в совершении как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с 13 августа до 9 сентября 2019 г., и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из его денежного довольствия в доход государства.

Его же признать виновным в совершении как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с 19 сентября до 14 октября 2019 г., и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из его денежного довольствия в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание осужденному Трофимову В.В. назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из его денежного довольствия в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – ежедневник ФИО27., находящийся у него на хранении, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ФИО28ФИО29 как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 6020 руб., после вступления приговора в законную силу взыскать с Трофимова В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов