Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2021 (1-196/2020;) от 02.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2021 года                              г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре Храмовой Ю.О., помощнике судьи Черновой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Сагаева Р.У., Афанасьевой М.А., Долининой О.Г.,

подсудимого Долгополова А.А.,

защитника в лице адвоката Дамирова Ш.М.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Белкина М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-196/20) в отношении:

Долгополова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего заправщиком на АЗС «Шел» по адресу Южное Шоссе, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Долгополов ФИО16 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, утвержденным заместителем прокурора Самарского района г. Самары В.В 30.10.2020г.

Настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд г.Самары 30.10.2020г. Мера пресечения Долгополову А.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, согласно фабуле обвинения, Долгополову А.А. вменяется совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23.00 часов, находился в <адрес>, где совместно с проживающим в данной квартире Белкиным М.А. распивал спиртные напитки. Увидев находящиеся в квартире по указанному выше адресу телевизор, аудиосистему, кофемашину, электрочайник, TV приставку и удочку, принадлежащие Белкину М.А., Долгополов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить указанное выше имущество при удобных для него обстоятельствах. С этой целью Долгополов А.А. после распития спиртных напитков с Белкиным М.А. вышел из квартиры последнего и подошел к открытом окну указанной квартиры, расположенной на 1 этаже. Убедившись в том, что Белкин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, Долгополов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Белкину М.А., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, через открытое окно незаконно проник в жилище - <адрес> по указанному адресу. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит на диване, ФИО1 сложил в пакеты аудиосистему марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; ТВ - приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; электрочайник марки «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий; кофемашину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; удочку стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, Долгополов А.А. снял со стены комнаты кронштейн с установленным на нем телевизором марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В этот момент, находящийся на диване в указанной комнате Белкин М.А. проснулся и, увидев, что Долгополов А.А. совершает хищение принадлежащего ему имущества, попытался пресечь преступные действия последнего, окликнув его. Долгополов А.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Белкина М.А. и носят открытый характер, добиваясь своей преступной цели, направленной на хищение имущества, принадлежащего Белкину М.А., подошел к последнему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Белкину М.А. не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, после чего, открыто похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Белкину М.А., вышел из квартиры последнего. Продолжая свои преступные действия, Долгополов А.А., желая распорядиться похищенным у Белкина М.А. имуществом, попытался сбыть похищенный им телевизор марки «<данные изъяты>» в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, однако, в связи с отсутствием пульта сотрудник магазина не смог проверить техническое состояние телевизора. Добиваясь своей преступной корыстной цели, направленной на получение имущественной выгоды, желая реализовать похищенное у Белкина М.А. имущество, Долгополов А.А., вернулся к дому № по <адрес>, подошел к окну указанной выше квартиры и, предполагая, что Белкин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, через открытое окно снова незаконно проник в жилище. Обыскав комнату с целью отыскания пульта от похищенного им ранее телевизора марки «<данные изъяты>» и, обнаружив его, Долгополов А.А. с места преступления скрылся, окончив свои преступные действия, направленные на незаконное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Белкину М.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11 291руб. 72 коп.

Кроме того, согласно фабуле обвинения, Долгополову А.А. вменяется совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23.00 находился в <адрес>, где в ходе совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Белкину М.А. при вышеуказанных обстоятельствах, применяя насилие, нанес Белкину М.А. не менее 3 ударов кулаком в область лица, желая наступления для здоровья последнего последствий в виде причинения вреда здоровью.

В результате преступных действий Долгополова А.А., Белкину М.А., согласно заключению эксперта №э/3111 от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: травма носа, включающая в себя: многооскольчатый перелом обеих костей со смещением осколков влево, перелом носовой перегородки в части образованной вертикальной пластинкой решетчатой кости, перелом лобного отростка верхнечелюстной пазухи слева; кровоподтеки с отеком мягких тканей левых окологлазничной и скуловой областей; кровоподтеков теменной, височной и затылочной областей слева. Повреждение -травма носа- не явилось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Белкина М.А.

В судебном заседании Долгополов А.А. по эпизоду грабежа вину признал в полном объёме, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со знакомым Беловым А.С. и знакомым Свидетель №1 – Белкиным М.А., к которому они пошли в гости, пригласил, крикнув их из окна, где они все вместе распивали спиртные напитки. Затем Свидетель №1 ушел домой, а он вместе с потерпевшим сходили еще за алкоголем и продолжили в квартире распивать спиртные напитки. Затем Белкин уснул, в этот момент он решил совершить кражу, снял со стены телевизор, взял колонки, приставку от телевизора, кофемашину, электрочайник. После чего позвонил Белову, чтобы тот пришел к дому Белкина и помог отнести имущество в ломбард. О том, что имущество он похитил, Свидетель №1 не говорил. На такси они повезли все имущество в ломбард «Победа» на <адрес> пересечении с <адрес>, однако у него не приняли телевизор, так как не было от него пульта. Тогда они решили вернуться в квартиру Белкина и найти пульт. Через окно он проник в квартиру потерпевшего, т.к. дверь была закрыта, нашел пульт, в этот момент в квартиру зашла мать Белкина, он ничего ей не сказав, вышел из квартиры. Далее он и Свидетель №1 поехали обратно в ломбард, где его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, принес искренние извинения потерпевшему. По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью подсудимый Долгополов А.А. вину не признал, показал, что он действительно при обстоятельствах, указанных выше, похитил имущество, принадлежащее Белкину М.А., однако ДД.ММ.ГГГГ он ему удары не наносил, при совершении кражи с ним не разговаривал, так как Белкин находился в состоянии алкогольного опьянения и все время спал. В последнем слове подсудимый, оспаривая вмененное органами следствия обвинение, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Долгополова А.А. на предварительном следствии (т.1, л.д. 23-25), в которых он указал, что забрал имущество Белкина за то, что тот проиграл ему деньги в карты.

Оглашенные показания подсудимый Долгополов А.А. не подтвердил, указал, что в карты Белкин ему не проигрывал, кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы так не поступил. И имущество выносил через дверь, а не через окно. Потерпевший мог видеть как он скручивал телевизор, но он этого не заметил, физическую силу к Белкину он не применял.

Потерпевший Белкин М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по пути в магазин «Красное и Белое» встретил подсудимого на улице, перепутав его со своим знакомым Денисом, разговорился. Познакомился с ним, с ним был его сосед Свидетель №1, он пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>. После того как они выпили, Свидетель №1 ушел, он закрыл за ним дверь примерно в 21 час., данный факт помнит точно, поскольку дома находился посторонний человек. Когда они остались вдвоем, выпили еще, он лег спать. В квартире они находились вдвоем. Затем, когда он проснулся, увидел на расстоянии 2 метров от него, Долгополов откручивает телевизор со стены, спросил, зачем он это делает, после чего получил удар по лицу 2-3 раза, в челюсть с левой стороны, чем именно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но очень четко запомнил лицо Долгополова. Он не успел встать с дивана, на котором спал, поскольку все произошло быстро, и от полученного удара он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. По прошествии времени не помнит, может быть был нанесен всего 1 удар, от которого он потерял сознание. Очнулся около 23 час., когда пришла домой мать, она вызвала скорую помощь, все одеяло было в крови, его госпитализировали в больницу им.Пирогова. Окно было открыто. Он проживает на втором этаже, но поскольку около дома косогор, то окно из квартиры расположено на расстоянии 2 метров до земли. В тот вечер у него украли телевизор, TV приставку, чайник, кофеварку, приставку, удочку. Все имущество было возвращено, только остался разбитым чайник. Ни материальных, ни моральных претензий к подсудимому не имеет, принял принесенные извинения. По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевший Белкин М.А. в суде показал, что Долгополов ДД.ММ.ГГГГ во время того, как похищал имущество из квартиры, нанес ему удар по лицу, в челюсть с левой стороны, после чего он потерял сознание. Количество ударов он не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Белкина М.А. на предварительном следствии (т.1, лд. 34-35, 216-218), протокол очной ставки (т.1 л.д. 211-215, 219-222). Оглашенные показания потерпевший Белкин М.А. подтвердил, указал, что в ходе предварительного следствия при даче показаний следователю события от ДД.ММ.ГГГГ помнил лучше. Считает, что противоречий, данных в суде и на предварительном следствии, не имеется, но при даче показаний следователю Утиной хорошо все помнил, когда давал показания следователю Каткову, то плохо себя чувствовал, до произошедших событий выпивал около 5 дней. Хроническими заболеваниями не страдает, на учетах не стоит, травм головы не получал. После дачи показаний в суде подсудимым и отрицания причастности к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, последний высказал сомнение, что Долгополов причинил ему вред здоровью, поскольку был сильно выпивши, и мог сам нанести себе вред, поскольку мать говорила, что на кухне был перевернут стол и стул, но точно помнит, когда проснулся, на расстоянии 2 метров увидел Долгополова, который скручивал телевизор и его лицо, потом он «вырубился». Следователю давал такие показания, потому что так думал.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Долгополовым А.А. и вместе они зашли в гости к потерпевшему, который проживает на <адрес>, он их крикнул из окна. Они выпили и пошли в магазин, где купили алкоголь, после чего он решил не возвращаться домой к потерпевшему, а пошел домой. Потерпевшему дома удары никто из них не наносил. Через некоторые время ему позвонил Долгополов и попросил подойти к дому Белкина и помочь загрузить телевизор в такси, чтобы отвезти в ломбард. Откуда был телевизор, он не интересовался, так как был пьян. Помимо телевизора, было еще имущество, колонки, чайник, более не помнит. Так как телевизора без пульта в ломбарде не принимали, они вернулись домой к Белкину. Долгополов зашел в квартиру, как именно он не помнит, за пультом, он остался ждать его на улице. Мать потерпевшего вышла и увидела его. Затем, когда он вышел, они поехали обратно в ломбард, где их задержали сотрудники полиции. Долгополов рассказал сотрудникам полиции, что имущество он взял в качестве долга, за проигрыш Белкиным ему в карты, примерно <данные изъяты>.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в части (т.1, лд. 65-69), в которых он указал, что Долгополов зашел в квартиру Белкина после возвращения из ломбарда через окно. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указал, что не стал бы помогать Долгополову, если бы знал, что телевизор и другое имущество краденное.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что он является продавцом-консультантом комиссионного магазина «Победа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли двое мужчин, принесли телевизор марки Филиппс, колонки. Колонки он брать отказался, так как они не работали, а от телевизора отсутствовал пульт. Мужчина, который принес телевизор, выразил недовольство по этому поводу. Примерно через час мужчина принес пульт, а второй мужчина, который был с ним, находился на улице, которого он видел через стеклянную витрину магазина. Он начал проверять телевизор и в это время подъехал автомобиль марки Нива, из которого вышли трое, но зашел один сотрудник полиции в магазин и задержал мужчину. Спустя 2-3 часа сотрудник вернулся и изъял телевизор, который он не успел оформить.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1, лд. 118-121), в части поведения Долгополова в магазине.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнил, что Долгополов в магазине выражал недовольства по поводу отсутствия пульта и не приема телевизора в ломбард.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что с 2014 года он работает в ППСП У МВД России по г.Самаре в должности командира 2 отделения 2 взвода полка ППСП У МВД России по г.Самаре. Во время его дежурства, точное время и дату не помнит, поступило сообщение о том, что по <адрес> была совершена кража телевизора. Приехав незамедлительно на место, их встретила женщина, потерпевший лежал на кровати, был избит, у него на лице с левой стороны были видны гематомы, под глазом, из носа шла кровь, он ничего не соображал, был без сознания. Женщина представилась его матерью, сказала, что видела, кто совершил кражу, описав приметы двух мужчин. По телефону он передал информацию соседнему наряду, мужчин начали искать. С ломбарда по <адрес> позвонили сотрудники полиции и сказали, что двое мужчин пытаются сдать телевизор в ломбард, которые были задержаны. К мужчинам была применена физическая сила, спец.средства – наручники, так как они оказывали сопротивление. Один из мужчин был задержан в ломбарде и один на улице, сидел на лавочке, рядом стоял черный пакет с имуществом. Их доставили в ОП №6 для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела.

- Протокол принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Белкин М.А. просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ему значительный материальный ущерб. Том № л.д.4

- Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 часа 23 минуты около комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции задержан Долгополов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Том № л.д. 18

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен комиссионный магазина «Победа», расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра которого обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт от него. Том № л.д. 19-20

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в фойе отдела полиции № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у Долгополова А.А. изъяты пакеты с находящимся внутри аудиосистемой марки «<данные изъяты>», ТВ - приставкой марки <данные изъяты>», электрочайником марки «<данные изъяты>», кофемашиной марки «<данные изъяты> и удочкой. Том№ л.д.21-22

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Белкина М.А. изъяты документы на похищенное имущество, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации на цифровую приставку марки «Орбита». Том№ л.д.53-55

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации на цифровую приставку марки «Орбита», телевизор марки «Филипс» с пультом, аудиосистема марки «SVEN», ТВ - приставка марки «Орбита», электрочайник марки «Vitek», кофемашина марки «Scarlett» и удочка. Том № л.д.56-59

-Протокол явки с повинной Долгополова А.А., согласно которому он признается в том, что 15.08.2020г. похитил из <адрес> имущество, принадлежащее Белкину М.А.

- Протокол очной ставки между потерпевшим Белкиным М.А. и подозреваемым Долгополовым А.А., согласно которой потерпевший Белкин М.А. подтвердил свои показания. Том № л.д. 211-215

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд не вправе формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению (ст.252 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из предъявленного обвинения, с учетом разъяснений п.п.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017), противоправные деяния, вменяемые Долгополову А.А., были заведомо не правильно квалифицированы, из обвинительного заключения следует, что «Долгополов А.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Белкина М.А. и носят открытый характер, добиваясь своей преступной цели, направленной на хищение имущества, принадлежащего Белкину М.А., подошел к последнему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Белкину М.А. не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, при этом в результате преступных действий Долгополова А.А., Белкину М.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью».

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в суде. Такое решение принимается и тогда, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом, исходя из текста предъявленного обвинения, фактически Долгополову вменено деяние, которое подлежит квалификации по более тяжкой статье.

Суд исходит из того, что недостатки обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, в равной мере могут относиться как к нарушению прав обвиняемого, так и потерпевшего, в силу принципа равноправия. Тем самым органами следствия были нарушены права потерпевшего, то есть в результате предъявления обвинения не соответствующей фактическим обстоятельствам изложенным в фабуле нарушаются права потерпевшего от преступного посягательства, которые судом устранены быть не могут.

Правосудие не может осуществляться вопреки закону и суд не вправе выносить заведомо незаконное решение, исходя из самой возможности его вынести, поскольку это будет противоречить самой сути правосудия.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных судебных решений.

Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, изменение обвинения Долгополову А.А. в суде недопустимо в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и приведет к увеличению объема обвинения, нарушит право Долгополова А.А. на защиту, а также права потерпевшего. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением в силу ст. 6 УПК РФ в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступлений.

Как предусмотрено ст. ст. 22, 42 УПК РФ, потерпевший, являясь самостоятельным участником уголовного процесса со стороны обвинения, имеет собственный интерес в уголовном судопроизводстве, обладает функцией уголовного преследования, формулирования и поддержания обвинения, в том числе и тогда, когда его позиция по делу не совпадает с позицией, которой поддерживаются иные участники стороны обвинения.

Интересы потерпевшего в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания. Конституционные предписания предполагают обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, которые способные причинить вред личности потерпевшего, обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом совершившим преступление, но и самим государством.

Установленные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что допущенные процессуальное нарушение являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которым фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий Долгополова А.А. как более тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № (1-196/20) в отношении: Долгополова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения Долгополову ФИО19 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 суток.

Судья:                 подпись                Е.А.Волобуева