Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23614/2016 от 22.08.2016

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-23614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗЕ.й Е. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года

по делу по иску ИП Фроловой М. С. к ЗЕ.й Е. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей ответчика по доверенности Афанасьевой О.Н., Ключниковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА :

ИП Фролова М.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд к ЗЕ.й Е. и просит взыскать стоимость выполненных работ по договору оказания услуг от 16.11.2015 года, заключенному между сторонами, в размере 161.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.720 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля 04 копейки, оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, командировочные расходы представителя в сумме 17.000 рублей.

Представитель истца адвокат Полухина Е.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснив, что по договору оказания услуг от 16.11.2015 года истцом выполнена работа по консультации ЗЕ.й Е.В., составление расчета задолженности по выплате опекунского пособия на детей-сирот для подачи иска в суд о взыскании задолженности, составлении расчета индексации цен по опекунскому пособию, истребование необходимых документов, подготовлено исковое заявление и предъявлено в суд, подготовлено и подано уточненное исковое заявление с расчетом взыскиваемых сумм. Истцом выполнен большой объем работ при составлении аналитико-статистического расчета, являющегося основным документом, обосновывающим факт наличия задолженности органов исполнительной власти Саратовской области по выплате денежных средств на содержание ЗЕ.й Е.В., имевшей статус ребенка-сироты, находящейся под опекой.

Представители ответчика В. исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что между сторонами по настоящему спору <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридической помощи по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в пользу ЗЕ.й Е.В.. Условиями договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 5 дней с момента зачисления на счет заказчика денежных средств во исполнение принятого по делу решения суда.

До настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств в пользу ЗЕ.й Е.В. не исполнено. ИП Фроловой М.С. ненадлежащим образом оказаны услуги по договору. 17.12.2015 года Фролова М.С. и ее сотрудники не явились в судебное заседание в Волжский районный суд г. Саратова без указания причин, при этом не поставив в известность ЗЕ. Е.В.. ИП Фроловой М.С. ненадлежащим образом подготовлены и поданы в суд документы, что вызвало их уточнение, необходимость представления дополнительных документов. ИП Фроловой М.С. были предъявлены к ЗЕ.й Е.В. необоснованные требования, в виде оформления доверенности на имя Квитчук Н.В. на управление счетом, на который должны буду перечисляться взысканные суммы, вплоть до закрытия счета, что вызвало настороженность в поведении представителя. В связи, с чем ЗЕ.й Е.В. было направлено в Волжский районный суд г. Саратова заявление, в котором она сообщила, что будет самостоятельно представлять свои интересы. Официально доверенность на имя Фроловой М.С. была отозвана ЗЕ.й Е.В. 15.02.2016 года. ИП Фроловой М.С. в нарушение закона изменена стоимость услуг. До ЗЕ.й Е.В. не была доведена полная информация о стоимости платных услуг, она не была ознакомлена с прейскурантом услуг. Кроме того, ИП Фролова М.С. одну и ту же услугу продала дважды, а именно ЗЕ.й Е.В. и ее брату по одному и тому же гражданскому делу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗЕ.й Е.В. в пользу ИП Фроловой М.С. в счет стоимости услуг по договору об оказании услуг 161.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4.420 рублей, почтовые расходы 153 рубля 04 копейки и расходы по уплате услуг представителя 30.000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Фролова М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Фролова М.С. деятельность в области права.

16 ноября 2016 года ИП Фроловой М.С. (исполнитель) и ЗЕ.й Е.В. ( заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в качестве представителя интересов заказчика по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств в размере 587729 рублей. Услуги состоят из составления искового заявления о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство); подачи искового заявления в суд; составление документов правового характера в защиту прав и законных интересов заказчика; направление запросов о представлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела; представление интересов заказчика в суде nepвой инстанции, при предъявлении исполнительного документа ко взысканию, консультирование заказчика в рамках заключенного договора; информирование заказчика о ходе исполнения поручения по его письменному запросу. Перечень документов, имеющих отношение существу дела и отражающих интересы заказчика, исполнитель определяет самостоятельно и не связан с позицией заказчика относительно представления документов (п. 1.1.).

Заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги и возместить издержки и все иные расходы, связанные с оказанием услуг i размере, порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора устанавливается соглашением сторон, не зависит от перечня и объема конкретных действий, совершенных исполнителем для достижения результата и составляет 270000 рублей (п.3.1).

Издержки исполнителя по оказанию услуг не входят в цену договора и возмещаются заказчиком отдельно, одновременно с выплатой стоимости услуг.

Оплата стоимости оказанных услуг и возмещение понесенных в рамках исполнения данного дела издержек и расходов исполнителя производится в течении 5 дней с момента зачисления на счет заказчика денежных средств во исполнения принятого по делу решения суда (п.3.2.).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что отмена заказчиком доверенности выданной для оказания услуг по договору, без подписания соглашения о расторжении или изменений условий договора, не является основанием для отказа в возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды и издержек) причиненных исполнителю прекращением договора (л. д. 11-14).

16.11.2015 года ИП Фролова М.С. и ЗЕ.й Е.В. подписан акт выполненных работ к договору оказания услуг от 16.11.2015 года, из которого усматривается, что согласно договора оказания услуг от 16.11.2015 года исполнителем выполнено следующее: обработаны данные, представленные заявителем; обработаны сведения о потребительских ценах в территориальном органе федеральной службы государственной статистики по Саратовской области САРАТОВСТАТ; запрошены в отношении опекаемого данные, в том числе архивные - о направлении заказчика под опеку, необходимые для расчета; подготовлен запрос в Администрацию Фрузенского муниципального района Саратовской области о выплаченных денежных средствах за период нахождения под опекой; произведен расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку. Из содержания акта следует, что он является основанием для расчета сторон в соответствии и на условиях договора оказания услуг от 16.11.2015 года в счет вознаграждения исполнителя. Заказчиком работа одобрена и принята (л.д.14).

16.11.2015 года Зеленовый Е.В. выдана на имя Квитчук Н.В., Фроловой М.С. и Токарева Н.Д. нотариально удостоверенная доверенность с правом представления интересов ЗЕ.й Е.В., в том числе во всех судебных органах, с правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику.

ИП Фролова М.С. 11.02.2016 года направлена в адрес ЗЕ.й Е.В. претензия с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг по договору от 16.11.2015 года в сумме 161000 рублей в срок до 01.03.2016 года. За направление претензии почтой оплачено 153 рубля 04 копейки.

01.02.2016 года Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено граажданское дело по иску Коробова П.В., ЗЕ.й Е.В. к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, переданных под опеку (попечительство), дело рассмотрено в отсутствии истцов, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением суда с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области взыскана в пользу ЗЕ.й Е.В. задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере 320281руб.18 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1181руб.70коп.. Решение суда вступило в законную силу. Из решения суда усматривается, что исковые требования ЗЕ.й Е.В. удовлетворены частично, так как судом принят расчет индексации задолженности с применением индекса потребительских цен по Саратовской области, представленный ответчиком, истцом при расчете применен индекс потребительских цен по России.

15.02.2016 года ЗЕ.й Е.В. отменена доверенность от 16.11.2015 года.

Исковое заявление истцов Коробова П.В. и ЗЕ.й Е.В. к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, переданных под опеку (попечительство) подано в Волжский районный суд города Саратова 16.11.2015 года представителем Квитчук Н.В.. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Квитчук Н.В.. Приложением к исковому заявлению является архивная выписка из постановления муниципального органа о назначении опеки над несовершеннолетними и расчет взыскиваемых сумм. Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20.11.2015г. исковое заявление Коробова П.В. и ЗЕ.й Е.В. принято к производству.

21.12.2015 года ЗЕ.й Е.В. направлено в адрес Волжского районного суда города Саратова заявление о том, что истец будет представлять свои интересы самостоятельно, выданную доверенность на представителей считать недействительной.

14.01.2016 года в Волжский районный суд города Саратова подано представителем Фроловой М.С. заявление об уточнении исковых требований Коробова П.В. и ЗЕ.й Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ. Заявление подписано представителем по доверенности Фроловой М.С. К заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм.

ИП Фролова М.С. в материалы дела представлен расчет задолженности выплате пособия на содержание несовершеннолетней Коробовой (Зеленовой ) Е.В., произведенный в рамках оказания услуг по договору от 16.11.2015 года (л.д.96-135).

В материалах дела имеется представлен прейскурант расценок на оказание услуг Фроловой М.С., утвержденный 01.04.2015 года (л.д. 171).

Из расчета стоимости оказанных услуг ЗЕ.й Е.В. по договору от 16.11.2015 года, представленного ИП Фроловой М.С., усматривается, что оказаны услуги по устной консультации стоимостью 1000 рублей; оставление расчет задолженности стоимостью 125000 рублей; составление расчета индекса цен по опекунскому пособию стоимостью 5000 рублей; комплексное представительство в суде, включая анализ и сбор документов, оставление и подача иска, представительство в суде, совершение иных процессуальных действий - 30000 рублей, всего на сумму 161000 рублей (л.д. 172).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432, 779, 781-782 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору оказания услуг от 16.11.2015г., заключенному между сторонами, подлежат удовлетворению, поскольку из содержания подписанного сторонами договора оказания услуг следует, что стороны согласовали предмет договора, определили перечень и объем подлежащих оказанию услуг, условия о цене и порядке расчета. Данный договор не оспорен. ИП Фролова М.С. оказывала ответчику услуги по договору. Согласно представленного истцом расчета стоимость оказанных услуг по договору и не оплаченных ответчиком составляет 161000рублей. В связи с отказом истца от исполнения договора обязательства по договору ИП Фроловой М.С. выполнены не в полном объеме. Факт исполнения ИП Фроловой М.С., принятых на себя обязательств, подтвержден документально, в том числе актом выполненных работ, подписанным сторонами.

При удовлетворении исковых требований ИП Фроловой М.С. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору взыскание с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 30.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.420 рублей, а так же почтовые расходы в размере 153 рубля 04 копейки, подтвержденных документально, соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗЕ.й Е. В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи