Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2013 от 10.10.2013

Дело № 12-394/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2013 года                            г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаревой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении *** № *** от 28 сентября 2013 года.

В обоснование жалобы заявитель указала, что 28.09.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным, так как оно принято должностным лицом на основании пояснений второго водителя, заинтересованного в исходе дела. Также указала, что она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем не могла оценить сложившуюся обстановку. Полагает, что инспектор ДПС был правомочен рассмотреть вопрос лишь о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, однако на месте дорожно-транспортного происшествия им был разрешен вопрос о ее виновности в произошедшем столкновении транспортных средств. Полагает, что в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении *** № *** от 28.09.2013, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявитель Лазарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Положения данной статьи КоАП РФ также действуют и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Поскольку Лазарева Е.В. извещена о слушании дела, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевший М.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Лазарева Е.В., управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, тем самым нарушила Правила дорожного движения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав М.А.А., исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № *** № ** от 28 сентября 2013 года Лазарева Е.В., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 сентября 2013 года в 11 час. 00 мин. в районе дома № *** на улице *** в городе Мурманске она, управляя транспортным средством «Форд Фьюжн», гос. рег. знак ***, на пересечении проезжих частей не предоставила преимущества автомобилю, двигавшемуся в прямом направлении. Данным постановлением на Лазареву Е.В. наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков.

Так, пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что 28 сентября 2013 года в 11 час. 00 мин. в районе дома № *** по ул. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лазаревой Е.В. и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.А.А.

Из объяснений водителя Лазаревой Е.В., данных инспектору ДПС, после дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась по улице *** в южном направлении к пересечению с ул. ***, на перекрестке стала совершать маневр поворота налево на ул. ***. Во время маневра она не заметила автомобиль «ВАЗ 21099», который двигался со стороны ул. Коминтерна и пересекал перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя М.А.А., данных инспектору ДПС, после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.09.2013 в 11.00 час. он двигался на автомобиле «ВАЗ-21099» по ул. *** в северном направлении со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе. На пересечении улиц *** и *** он двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. За 10 метров обнаружил поворачивающий налево автомобиль «Форд Фьюжн», который создавал для него препятствия. Он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.В судебном заседании М.А.А. дал аналогичные пояснения, указав, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, для встречного транспорта также горел зеленый сигнал светофора. Дополнительных секций на светофорном табло не имелось, Лазарева Е.В. совершала маневр поворота налево также на зеленый сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС отобрал объяснения у обоих участников столкновения, после чего разъяснил Лазаревой Е.В., что она обязана была пропустить его транспортное средство, которое двигалось в прямом направлении и пользовалось преимуществом в движении, с чем Лазарева Е.В. на месте ДТП согласилась.

На основании жалобы Лазаревой Е.В. сотрудниками ГИБДД повторно были отобраны объяснения участников ДТП.

Из объяснений Лазаревой Е.В. от 18.10.2013 года следует, что 28.09.2013 в 11.00 часов, управляя транспортным средством «Форд Фьюжн» она двигалась по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Подъехав к перекрестку по ул. *** она включила левый указатель поворота и въехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, впереди нее двигался еще один автомобиль, который также совершал маневр поворота налево. Впереди идущий автомобиль повернул налево, она сразу же повернула налево за указанным автомобилем и в этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. ДТП с ее автомобилем допустил автомобиль ВАЗ 21099, который двигался во встречном направлении прямолинейно. На месте ДТП она свою вину признала, так как находилась шоковом состоянии.

В этот же день, то есть 18.10.2013 были отобраны объяснения у М.А.А., который дал объяснения, аналогичные объяснениям от 28.09.2013.

Таким образом, из объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель транспортного средства «Форд Фьюжн» Лазарева Е.В. при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в действиях Лазаревой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Лазаревой Е.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из толкования приведенных норм права, инспектор ДПС был вправе вынести на месте совершения административного правонарушения постановление о привлечении Лазаревой Е.В. к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в том случае, если Лазаревой Е.В. не оспаривалось событие административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений Лазаревой Е.В. не усматривается, что ею оспаривалось наличие события административного правонарушения, в своем объяснении она не указывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.А., тогда как в жалобе она указывает, что водитель М.А.А. возможно превысил скорость движения транспортного средства либо двигался на запрещающий сигнал светофора, напротив из ее объяснений следует, что она не заметила автомобиль ВАЗ-21099, движущийся в прямом направлении, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Объяснения водителей Лазаревой Е.В. и М.А.А. не противоречат друг другу, в связи с чем, инспектор ДПС не усмотрел оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений инспектором ДПС при составлении оспариваемого постановления об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Лазаревой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лазаревой Е.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ *** № *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░